Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-3325/21 по делу N А43-513/2021

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу N А43-513/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоматСервис" (ИНН 5257104515), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2020 NРНП52-235-АВ,по результатам проверки соблюдения ООО "ВолгаАвтоматСервис" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в лице отдела архитектуры, капитального строительства и ЖКХ

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кечин Р.В. на основании доверенности от 25.05.2021 N ми/10248/21 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ВолгаАвтоматСервис" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, УФАС по НО) от 02.10.2020 N РНП N52-235-АВ по результатам проверки соблюдения ООО "ВолгаАвтоматСервис" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области в лице отдела архитектуры, капитального строительства и ЖКХ (далее - третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу N А43-513/2021 требования, заявленные ООО "ВолгаАвтоматСервис", удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2020 N РНП N52-235-АВ по результатам проверки соблюдения ООО "ВолгаАвтоматСервис" законодательства о контрактной системе в сфере закупок. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "ВолгаАвтоматСервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 дело N А43-513/2021, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2020 NРНП52-235-АВ признано незаконным и принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "ВолаАвтоматСервис" в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2020 NРНП52-235-АВ.

Ответчик считает оспариваемое решение не законным и необоснованным, настаивает, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта Нижегородским УФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sbcrbank-asi.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация электронною аукциона.

Начальная (максимальная) цепа контракта - 22 715 380,00 руб.

04 июля 2019 аукционной комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2019 N 0832200006619000815- 1.

08 июля 2019 состоялось проведение электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол.

09 июля 2019 состоялось рассмотрения вторых частей заявок. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019 N 0832200006619000815-3.

Согласно указанному протоколу победителем рассматриваемого электронного аукциона признано ООО "ВолгаАвтоматСервис" с предложением о цене контракта 22 261 072,40 руб.

29 июля 2019 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между заказчиком и ООО "ВолгаАвтоматСервис" заключен контракт N 9, пунктом 12.11 которого предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также на основаниях и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.13.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик в установленные сроки согласно контракта обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.3 проекта контракта промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 8.13 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки закопченного строительством объекта сторонами и при наличии акта о соответствии построенного обтекла капитального строительства требованиям проектной документации.

Документы, подтверждающие исполнение работ в полном объеме, ООО "ВолгаАвтоматСервис" не предоставлены.

По состоянию на 30.09.2019 подписанный акт приемки законченного строительством объекта по формам КС-11 отсутствует.

На основании изложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что по состоянию на 30.09.2020 просрочка срока строительства объема составляет 320 календарных дней.

Установлено также, что Министерством Финансов Нижегородской области проведено камеральное обследование деятельности администрации Ковернинского муниципального района при реализации мероприятий, предусмотренных Адресной инвестиционной программой Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 27.11.2018 N 800, на строительство дома культуры в д.Сухоноска Ковернинского района за 2019 год и истекший период 2020 года.

По результатам названной проверки Министерством финансов Нижегородской области в адрес Главы местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области направлено представление о выявленных нарушениях, имеющееся в материалах дела (от 29.07.2020исх.N Сл-306-388667/20).

Согласно названному представлению в нарушение пункта 3.3.5 соглашения от 12.04.2019 N 177 о предоставлении в 2019 году субсидии на строительство дома культуры администрацией Ковернинского района не обеспечено исполнение обязательства по соглашению в части достижения в установленный срок показателя результативности использования субсидии, а именно: по состоянию на 23.06.2020 объект в эксплуатацию не введен (в соответствии с соглашением срок ввода - 2019 год).

11 августа 2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11 августа 2020 указанное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и направлено в адрес ООО "ВолгаАвтоматСервис" посредством электронной почты.

12 августа 2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ООО "ВолгаАвтоматСервис" заказным письмом с уведомлением о вручении. Дата надлежащего уведомления - 11.09.2020 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 29.07.2019 N 9 считается расторгнутым 22.09.2020.

Решением от 30.09.2020 N РПН 52-235-АВ Комиссия Управления включила сведения об ООО "ВолгаАвтоматСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 30.09.2020, ООО "ВолгаАвтоматСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

С позиции заявителя, оспариваемое решение, принятое Управлением, является незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из того, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения условий заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; оспариваемое решение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае, 29.07.2019 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт N 9, пунктом 12.11 которого предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также на основаниях и в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.13.2 Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту при существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Пунктом 1. 1 контракта установлено, что подрядчик в установленные сроки согласно Контракта обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.3 проекта контракта промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 8.13 объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта Сторонами и при наличии акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

По представленным документам заказчика работы по объекту не завершены в полном объеме. В соответствии с контрактом объект считается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта Сторонами и при наличии акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Документы, подтверждающие исполнение работ в полном объеме, на заседании Комиссии обществом не предоставлены.

По состоянию на 30.09.2019 подписанный акт приемки законченного строительством объекта по формам КС-11 отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства Объекта (срок выполнения работ) - с момента заключения контракта до 15.11.2019 г.

В связи с тем, что ООО "ВолгаАвтоматСервис" неоднократно нарушены существенные условия Контракта, а именно не введен в эксплуатацию строительный объект в сроки, предусмотренные Контрактом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 29.07.2019 N 9 считается расторгнутым 22.09.2020.

Действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

До 22.09.2020 ООО "ВолгаАвтоматСервис" мог устранить выявленные нарушения Контракта, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено контрактом.

Учитывая, что факт нарушения ООО "ВолгаАвтоматСервис" существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта Нижегородским УФАС России правомерно принято решение о включении сведений о ООО "ВолгаАвтоматСервис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В настоящем случае недобросовестность ООО "ВолгаАвтоматСервис" выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Доводы заявителя, о том, что нарушение срока выполнения работ послужило недобросовестное исполнения обязательств субподрядчиком, результат которых ООО "ВолгаАвтоматСервис" в настоящее время активно исправляется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при невозможности исполнения государственного контракта в срок, независимо от причин, исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика, иное же следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Управлением определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об ООО "ВолгаАвтоматСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "ВолгаАвтоматСервис" являются безосновательными и направлены не на соблюдение им законодательства о контрактной системе, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности за установленное правонарушение.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу N А43-513/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоматСервис" (ИНН 5257104515) требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева