Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-7674/21 по делу N А41-9603/2015

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-9603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Пуляевой С.И. - Смолякова Е.И., доверенность от 23.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "УПРСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-9603/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-9603/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Упрстройсервис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 г. по делу N А41-9603/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Упрстройсервис" (ОГРН 1065024001404, ИНН 5024076520, место нахождения: 143405, Московская обл., Красногорский р-н, Красногорск г., Ильинское ш., 12, 220) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 г. по делу N А41-9603/2015 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна, член ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 63.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Комбарова Светлана Васильевна освобождена от исполнения конкурсного управляющего ООО "УпрСтройСервис", новым конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич, член Ассоциация СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855, адрес для корреспонденции: 428035, Чувашская республика, г. Чебоксары, ОПС 35, а/я 76), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Упрстройсервис" конкурсный управляющий обратился в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" руководителя и учредителя Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" Гребенюка Игоря Александровича, учредителя Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" Богданова Анатолия Анисимовича, учредителя Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" Свищеву Елену Леонидовну, а также взыскать с руководителя и учредителя Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" Гребенюка Игоря Александровича, учредителя Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" Богданова Анатолия Анисимовича, учредителя Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" Свищевой Елены Леонидовны солидарно 77 351 332 руб. 62 коп. в пользу ООО "Упрстройсервис".

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 состав ненадлежащих ответчиков по ходатайству конкурсного управляющего Виноградова В.Г. был заменен на надлежащих - Пуляеву Светлану Ивановну, Теличкину Евгению Гениатовну, Теличкина Михаила Васильевича и Егорову Екатерину Юрьевну.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УПРСТРОЙСЕРВИС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должника Виноградову В.Г. стало известно о недвижимом имуществе, которое создавалось в период с 2003 по 2013 г., право собственности на которое возникло у должника.

16.02.2006 между ДНП "Вымпел" (5024054484), в лице исполняющего обязанности председателя правления Теличкина М.В. (далее - ДНП "Вымпел") и ООО "Упрстройсервис", в лице Иванова Г.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности партнерства по договорам инвестирования строительства дачного поселка "Вымпел", а также по договорам, совершенным в целях исполнения договоров инвестирования строительства дачного поселка.

Встречного денежного возмещения за уступаемое (приобретаемое) право требования договором при этом предусмотрено не было.

Таким образом, ООО "Упрстройсервис" стал правопреемником ДНП "Вымпел" по обязательствам, связанными со строительством дачного посёлка.

Впоследствии ДНП "Вымпел" было ликвидировано 12.10.2006 и после его ликвидации имущество ДНП "Вымпел" более не отчуждалось, поскольку имущество было отчуждено в пользу ООО "Упрстройсервис" в соответствии с договором цессии и с учетом обязательств перед инвесторами.

После передачи прав по договорам правопреемник - ООО "Упстройсервис" заключил со строительной организацией ООО "ДеЛюкс" договоры подряда N 39, 40, 41 от 02.04.2007.

Также 28.08.2009 в целях завершения строительства и запуска в эксплуатацию газопровода ООО "Упрстройсервис" заключило со строительной организацией ООО "ГИФТ" договор подряда N 11/08-09.

В июне 2009 года в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации юридического лица - ДНП "Вымпел". (ИНН 5024104576) (далее - "Вымпел".

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2014 установлено, что все права согласно договору уступки прав (цессии) от 16.02.2006 перешли от ликвидированного ДНП "Вымпел" к ответчику ООО "Упрстройсервис", в связи с чем, с должника было взыскано в пользу инвестора Васильевой Л.А. сумма инвестиций в размере 77 291 332 руб.

Из материалов настоящего заявления видно, что несмотря на имеющегося правопреемника (ООО "Упрстройсервис"), вновь созданным "Вымпел" было зарегистрировано право собственности на не принадлежащие ему объекты недвижимости.

Как указывает конкурсный управляющий., с учетом своего ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, что Пуляева С.И., Теличкина Е.Г., Теличкин М.В. и Егорова Е.Ю. фактически имели возможность определять действия ДНП "Вымпел", именно в результате осуществления ими контроля причинен вред имущественным правам единственного кредитора должника - Васильевой Л.А.

По мнению конкурсного управляющего, в результате вышеуказанных действий ДНП "Вымпел", в том числе указаний Пуляевой С.И., Теличкиной Е.Г., Теличкина М.В. и Егоровой Е.Ю. должник утратил права собственности на имущество ДНП "Вымпел".

Кроме того, в ходатайстве конкурсного управляющего указано, что действия ДНП "Вымпел" совершены с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора и в результате чего был причинён вред имущественным правам кредитора, при том, что Пуляева С.И., Теличкина Е.Г., Теличкин М.В. и Егорова Е.Ю. знали о цели причинения вреда "Вымпел", извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований единственного кредитора должника Васильевой Л.А.

Конкурсным управляющим указано также на неперадачу новыми ответчиками финансово-хозяйственной документации в отношении должника, что по мнению конкурсного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО "Упстройсервис".

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области в 11.02.2019 согласно штампу канцелярии суда, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на одобрение контролировавшим должника лицом сделок в 2006 году.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые апелляционный суд полагает возможными применить в рассматриваемом деле, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что договор от имени ООО "Упрстройсервис" был подписан Ивановым Г.Е. При этом само же имущество, передано "Вымпел" с участием представителя Егоровой Е.Ю.

Иных доказательств причастности Егоровой Е.Ю. к действиям, приведшим должника к несостоятельности, конкурсным управляющим суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства как одобрения сделки по отчуждению имущества ООО "Упрстройсервис" Пуляевой С.И. в пользу "Вымпел", так и доказательств того, что соответчик давала какие-либо указания относительно распоряжения имуществом общества.

Судом установлено, что 04.12.2009 Пуляевой С.И. была выдана нотариальная доверенность на имя Иванова Г.Е. и отчуждена ее доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "Упрстройсервис", что позволяет суду прийти к выводу о том, что с 2009 года учредителем должника Пуляева С.И. не являлась, никаких документов по управлению обществом, в том числе связанных с отчуждением его имущества - не подписывала.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что противоправные деяния, направленные на вывод имущества должника, были совершены также Телечкиным М.В., Теличкиной Е.Г. и Егоровой Е.Ю.

Вопреки данному утверждению в материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательств в подтверждение его действительности. Ссылки заявителя на показания Егоровой Е.Ю. о принятии Теличкиным М.В. решений управленческого характера в данном рассматриваемом случае не могут быть расценены судом как решения, указывающие на конкретные действия Теличкина М.В., повлекшие банкротство должника.

Кроме того, указание конкурсного управляющего на наличие у Егоровой Е.Ю. документов финансово-хозяйственной деятельности ДНТ "Вымпел" и ООО "Упрстройсервис" с последующим использованием данных документов "Вымпел" для получения разрешительной документации в целях завершения строительства объектов инфраструктуры, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности Егоровой Е.Ю. при осуществлении ею действий, направленных, по своей сути, на достижение целей по окончанию строительства.

Доказательств причастности Теличкиной Е.Г. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного 06.07.16 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).

Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные выше лица препятствовали деятельности арбитражного управляющего по защите прав кредитора, не передав бухгалтерскую и иную документацию, в подтверждение чего представлены доказательства направления соответствующего запроса в адрес ООО "Упрстройсервис", однако доказательств получения как должником, так и ответчиками отмеченного запроса в материалы настоящего спора представлено не было.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов

Ссылки конкурсного управляющего на установленные решением суда от 30.06.2017 по делу N А41-24193/2017 обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для признания доводов настоящих требований обоснованными, поскольку впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по названному делу данное решение суда первой инстанции отменено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что истребуемте у ответчика документы отсутствуют в изъятых документах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении спорной сделки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-9603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина