Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-3322/21 по делу N А45-42420/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-4374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А45-42420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Манукяна Завена Арташесовича (N 07АП-3322/2021) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42420/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "БДСК", принятое по заявлению конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2018, заключенного с Манукян Завен Арташесович и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Манукяна З.А.: Иващенко Я.О., доверенность от 18.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

05.12.2020 в газете "Коммерсантъ" N 224 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

20.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2018, заключенного с Манукян Завен Арташесович и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДСК"., с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "БДСК" Ноздря А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество: автомобиль марки Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN RUMGJ523802002392, ГОС.НОМЕР О496ЕХ142.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал договор купли - продажи от 07.08.2018 заключенный между ООО "БДСК" с Манукян З.А. недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "БДСК" транспортного средства марки Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN RUMGJ523802002392.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манукян З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор реальный, оплату произвел в полном объеме. Финансовая возможность приобрести автомобиль обеспечивалась родителями и бабушкой с дедушкой.

В судебном заседании представитель Манукяна З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "БДСК" и Манукяном З.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2018.

На основании пункта 1 договора купли - продажи, продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство автомобиль марки Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN RUMGJ523802002392.

Согласно условиям договора, стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 рублей (пункт 2 Договора).

Полагая, что сделка заключена с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, доказательства оплаты по сделке со стороны заинтересованного лица отсутствуют. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Манукян З.А., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Манукян А.Н. - бывший руководитель должника, приходится ему отцом.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что денежные средства от Манукяна З.А. на расчетный счет должника не поступали.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам судом оценены критически.

Приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом и разделяются на две части только после их заполнения и проставления печати, между тем, на представленных ответчиком оттиск печати нанесен отдельно на квитанцию.

Кроме того, судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделке ответчиком не представлено.

На момент заключения сделки ответчику было 19 лет, он являлся студентов, своего дохода не имел.

Пояснил, что денежные средства для оплаты по сделке получил от родителей, дедушки и бабушки.

Между тем, каких-либо доказательств, получения денежных средств и финансовой возможности указанных лиц их предоставить, в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком не доказана финансовая возможность произвести оплату по сделке в размере 1 500 000 руб..

Кроме того, судом принято во внимание, что учредителем и директором ООО "БДСК" являлся Манукян Арташес Норикович который переоформил автомобиль на своего сына Манукяна Завена Арташесовича.

За всю процедуру банкротства Манукян Арташес Норикович документы не предоставил, на связь с арбитражным управляющим не выходил.

Также не исполнил обязанности по передаче печатей, штампов, уставных документов, финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской документации, ТМЦ и других документов и ценностей.

Таким образом, реальность оплаты стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, Манукян З.А. не доказана и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный ООО "БДСК" и Манукян З.А. договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 заключен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество.

В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала.

Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Манукян З.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Завена Арташесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева