Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-3322/21 по делу N А45-42420/2019

г. Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-42420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Манукян Артавазда Нориковича (N 07АП-3322/2021(2)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42420/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1115476126633), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича о признании недействительными сделки по перечислению и выдаче со счета в банке денежных средств Манукяну Артавазду Нориковичу и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Манукян А.Н.: Смирнова А.В. по доверенности от 09.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "БДСК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич (далее - Ноздря А.В., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 224 от 05.12.2020).

20.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению и выдаче со счета в банке денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Сделки - банковские операции по перечислению ООО "БДСК" в пользу Манукяна Артавазда Нориковича (далее - Манукян А.Н., ответчик) денежных средств в общем размере 8 095 965 рублей 05 копеек. признаны недействительными. Суд взыскал с Манукяна А.Н. в пользу должника денежные средства в размере 8 095 965 рублей 05 копеек

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манукян А.Н (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2021.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание наличие у ответчика финансовой возможности по возврату полученных по оспариваемой сделке денежных средств. По мнению апеллянта, им в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств - путевых листов, а также не принято во внимание невозможность предоставления ответчиком суду справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

22.06.2021 Манукян А.Н. обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, мотивированное невозможностью предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчик находился в г. Ереване Республики Армения и не мог получить указанные документы из налогового органа самостоятельно. В предоставлении указанной справки представителю ответчика налоговым органом отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о согласовании цены по арендной плате по договору аренды от 26.12.2016, подтверждающее возмездность оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства: копию справки о доходах Манукяна А.Н. за 2017 год.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции соглашения о согласовании цены по арендной плате по договору аренды от 26.12.2016, апелляционный суд отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представила отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в пользу аффилированного с должником лица при отсутствии встречного исполнения (иное ответчиком не доказано).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, направленная на отчуждения в преддверие банкротства ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления и правовых оснований, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности сторон сделки, ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выхода пороков сделки за предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания признания сделки недействительной, злоупотребления правом сторонами сделки.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Все спорные платежи совершены в период с 06.02.2017 по 02.07.2019, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.12.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- ООО "ЭКС-ПРОМ С" в сумме 553 658 рублей 03 копейки, в том числе: 537 600 рублей сумма основного долга, 16 058 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 30.09.2018. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств на оказание автотранспортных услуг от 03.09.2018. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 г. по делу N А45-7111/2019;

- ООО "Флагман-Сервис" в размере 229 996 рублей 00 копеек, из них: основной долг в сумме 222 545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 451 рублей. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 05.06.2015 N 05-06-16/ФС-9. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 г. по делу N А45-13141/2020;

- ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 153 286 рублей 17 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц: 1690,00 руб. за 04.2019 срок оплаты 16.05.2019, 1690,00 руб. за 05.2019 г. срок оплаты 18.06.2019, 1690,00 руб. за 06.2019 г. срок оплаты 16.07.2019, 1690,00 руб. за 07.2019 г. срок оплаты 16.08.2019, 1690,00 руб. за 08.2019 г. срок оплаты 17.09.2019. Всего 8450,00 руб. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "БДСК" Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020. Также имеется задолженность по пеням и штрафам перед ФНС России за период с 15.08.2018 по 25.05.2020 в размере 144 836,17 руб., которая также не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "БДСК" указанным определением суда.

Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность:

- перед с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (ООО "ПСК Плюс"), возникшая вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 26.01.2017 N 4/01/17 в размере 496 800 рублей. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу N А45-15280/2019. Требование ООО "ПСК Плюс" в размере 601 331 рубль 17 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "БДСК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- перед ООО "Перекресток Ойл", возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору поставки от 12.02.2018 в размере 1 811 784 рубля 21 копейка, указанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "БДСК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, начиная с 2017 года у ООО "БДСК" образовалась существенная кредиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "БДСК" является Манукян Арташес Норикович (100 % доли).

Как следует из материалов дела, Манукян Арташес Норикович и Манукян Артавазд Норикович являются братьями, проживающими по одному адресу. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены.

Таким образом, Манукян А.Н. (ответчик по делу) в силу заинтересованности знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что также не отрицается апеллянтом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у него правовых оснований получения спорной денежной суммы. Так, в период с 02.04.2012 по 30.11.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "БДСК" с заработной платой в размере оклада 88 462.00 рублей, что подтверждается Трудовым договором N 3 от 02.04.2012 и дополнительными соглашениями с кадровым движением к данному договору, а также справками 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. Между ответчиком и ООО "БДСК" заключены договоры беспроцентных денежных займов. Данные займы были все возвращены в установленные договорами сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Так как Ответчик являлся сотрудником ООО "БДСК" он оставлял за собой право обращаться с заявлением к работодателю об удержании денежных средств из заработной платы разово или ежемесячно, в данном случае удержания по оплате за услуги электроэнергии ул. Рождсственская.д.17 и оплата налогов: транспортный за 2017 г., земельный 2017 г, налог на имущество 2017 г.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с их оценкой суда первой инстанции.

Так, из представленных Манукяном Артаваздом Нориковичем договоров займа следует, что ответчик принял на себя обязательства по передаче денежных средств ООО "БДСК". Все займы передавались в кассу предприятия.

Анализ указанных договоров займа свидетельствуют о том, что все они были беспроцентными, все деньги были внесены в кассу, и перечислялись только на счет Манукяна Артавазда Нориковича.

Надлежащих доказательств наличия у Манукяна А.Н. финансовой возможности в предоставлении ООО "БДСК" денежных займов в общей сумме 8 095 965 рублей 05 копеек в материалы дела не представлено.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам о доходах Манукянк А.Н. за период с 2012-2016, 2018 гг., выданных ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, а также пояснений уполномоченного органа о том, что сведения о доходах за 2017 на Манукяна А.Н. отсутствуют, следует, что в рассматриваемый период Манукян А.Н. финансовой возможностью в предоставлении займов не обладал.

Приобщенную апелляционным судом копию справки 2-НДФЛ за 2017 год, представленную Манукяном А.Н. суд оценивает критически, поскольку в ней отражены сведения, отличные от указанных налоговым органом в представленных им документах.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих размер доходов Манукяна А.Н. в 2017 году апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела путевых листов, подтверждающих факт исполнения Манукяном А.Н. обязательств по договору оказания транспортных услуг автомобильным транспортом и спец.техникой с физическим лицом от 16.01.2017 и от 09.01.2018, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно оспариваемого определения, судом отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств (путевых листов) в связи с нарушением порядка их представления, а именно нераскрытием доказательств заблаговременно перед лицами, участвующими в деле и судом, что согласуется с требованиями частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая аффилированность Манукяна А.Н. и должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, наличие правовых оснований в перечислении должником в пользу Манукяна А.Н. денежных средств в размере 8 095 965,05 руб.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие правовых оснований в предоставлении займа Манукяном А.Н., не представлено, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника в преддверие его банкротства, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, безосновательно полученные Манукяном А.Н., могли быть направлены на расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Манукяна А.Н.

Одновременно апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: жилой дом кадастровый номер 42621:0113015:37 и земельный участок с кадастровым номером 42:21:0113015:1, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Рождественская, д. 17, принятых определением суда от 20.01.2021.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что заявителем не приведено каких-либо обоснований к отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манукяна Артавазда Нориковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина