Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-3322/21 по делу N А45-42420/2019

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-42420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва) помощником судьи Толстогузовой Е.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (N 07АП-5635/2021) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42420/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "БДСК" (ОГРН 1115476126633, ИНН 5406687337, 630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, оф 445), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1115476026115, ИНН 5406661843, 650056, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Марковцева, дом 10 пом. 122) о включении требования в размере 10 095 554 рубля 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": Ларина Е.А., представитель по доверенности N 2-12-2020 от 14.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

18.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 126 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

05.12.2020 в газете "Коммерсантъ" N 224 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

14.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о включении требования в размере 10 095 554 рубля 60 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "БДСК".

Определением суда от 21.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промсервис" обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора перевозки.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, ООО "Промсервис" ссылается на то, что между ним и должником 11.03.2019 заключен договор N 77/2019 на поставку нефтепродуктов.

По данному договору было поставлено нефтепродуктов на сумму 1 418 545 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: товарная накладная N 22 от 12.03.2019 года на сумму 1 418 545 рублей; счет-фактура N 22 от 12 марта 2019 года. До настоящего времени оплаты по данному договору не поступало.

Кроме того, между ООО "Промсервис" и должником 11.03.2019 заключен договор N 79/2019 по перевозке грузов.

По данному договору было оказано услуг на сумму 8 694 144 рубля 75 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: счет-фактура N 26 от 21.03.2019 на сумму 543 593, 60 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 21.03.2019; счет-фактура N 53 от 29.03.2019 на сумму 102 050 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 53 от 29.03.2019; счет-фактура N 34 от 31.03.2019 на сумму 2 173 868,40 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 34 от 31.03.2019; счет-фактура N 39 от 31.03.2019 на сумму 46 398 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 39 от 31.03.2019; счет-фактура N 54 от 16.04.2019 на сумму 1 585 526,4 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 54 от 16.04.2019; счет-фактура N 56 от 20.04.2019 на сумму 2 682 862,4 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 56 от 20.04.2019; счет-фактура N 59 от 30.04.2019 на сумму 1 559 845,95 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 59 от 30.04.2019. До настоящего времени оплаты по данному договору не поступало.

Кроме того, 20.03.2019 г. между ООО "Промсервис" и должником заключен договор на поставку щебня. По данному договору было оказано услуг на сумму 1 482 864,85 рублей. По данному договору было оплачено 1 500 000 рублей организацией ООО "Сибдорстрой" (ИНН 5406629783). В счет погашения задолженности по договору N 83/2019 от 20.03.2020 года было зачтено 1 482 864,85 рублей, а остаток суммы в размере 17 135, 15 рублей, был зачтен в счет погашения задолженности по договору N 77/2019 от 11.03.2019 года.

Таким образом, в настоящий момент долг ООО "БДСК" перед ООО "ПромСервис" составляет: по договору N 77/2019 от 11.03.2019 года - 1 401 409,85 рублей (1 418545-17135,15), по договору N 79/2019 от 11.03.2019 года - 8 694 144,75 рублей. Общая сумма долга по двум договорам составляет 10 095 554 рубля 60 копеек.

Между тем, в данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПромСервис" не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг должнику, поставку товара, поскольку представленные документы носят исключительно формальный характер.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Совокупность представленных документов свидетельствует о мнимости заключенного договора (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений относительно реальности задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Именно на обществе лежит обязанность в полной мере представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, подтвердить организационные возможности осуществления сделки.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным ООО "ПромСервис" документам не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в отношении договора на поставку нефтепродуктов от 11.03.2019 N 77/2019.

В материалы дела представлена товарная накладная N 22 от 12.03.2019, согласно которой должнику поставлен "атмосферно-вакуумный газойль" в количестве 28 090 литров на сумму 1 418 545,00 руб.

В качестве подтверждения приобретения спорного товара, ООО "Промсервис" предоставил договор поставки нефтепродуктов 07-03/ДТ от 07.03.2019 с ООО "ТрансСиб" и счет - фактуру N 22 от 12.03.2019 по которой ООО "Промсервис" приобрел "атмосферно-вакуумный газойль".

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 07.03.2019 к договору поставки нефтепродуктов 07-03/ДТ адрес доставки - Кемеровская область, г. Белово. Сертификатов качества на "атмосферно-вакуумный газойль" не представлено.

Поскольку нефть и ее производные относятся к 3-му классу опасности, перевозиться может только бензовозом.

Однако документов, подтверждающих наличие транспорта (бензовоза) у ООО "Промсервис" способного перевезти 28 090 литров не представлено.

Кроме того, ООО "ПромСервис" не представило путевые листы, транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие непосредственный выезд транспортного средства на территорию должника, а так же наличие учета работы водителя; (пробег, маршрут автомобиля).

Так же не представлено убедительных доводов о целесообразности покупки ООО "БДСК" нефтепродуктов у ООО "ПромСервис".

Материалами дела установлено, что по данным расчетных счетов ООО "БДСК" не имел финансовых отношений с ООО "ПромСервис", платежи в адрес ООО "ПромСервис" отсутствуют.

Представленная транспортная накладная от 12.03.2019 не является подтверждением поставки, поскольку Грузоотправителем указан ООО "ВПК-Ойл", прием груза указан иной адрес - Новосибирская область Коченевский район, рп. Коченево, ул. Промышленная, д. 17, Грузополучателем указан ООО "Группа компаний Базис" сдача груза по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 41.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы имеют признаки мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

В отношении договора на перевозку грузов от 11.03.2019 N 79/2019.

Пунктом 1.2 установлено, что перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями установленными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 79/2019 на перевозку грузов от 11.03.2019 "Перевозчик (т.е. ООО "Промсервис") обязан предоставить заказчику список транспортных средств с указанием их точного наименования и государственных номеров с приложением копий паспортов транспортных средств.

Между тем такого списка транспортных средств не представлено.

ООО "Промсервис" предоставил в материалы дела договор N 84/2018 по перевозке грузов от 15.03.2019 заключенный между ООО "Каскад" (Перевозчик) и ООО "Промсервис" (Заказчик) по условиям которого ООО "Каскад" оказывал ООО "Промсервис" услуги по перевозке грузов от "Шахта им. 7 Ноября - отвал (7,6 км.)" по цене 9,50 руб. за 1 тн/ км.

Представленный договор N 84/2018 по перевозке грузов от 15.03.2019 с ООО "Каскад" как раз и свидетельствует о том, что услуги по перевозке грузов оказывал ООО "Каскад", а не ООО "Промсервис".

Подтверждением также является тот факт, что путевые листы представлены за период с 15.03.2019 по 26.04.2019, в то время как ООО "Промсервис" подписал с ООО "БДСК" спецификацию, по которой были установлены оказываемые услуги и стоимость только 18.03.2019, в указанных путевых листах указаны фамилии и номера автомобилей, которые были согласованы в договоре между ООО "Каскад" и ООО "Промсервис".

Товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку грузов кредитором не представлены.

Более того, согласно спецификации от 18.03.2019 к договору 79/2019 от 11.03.2019 должны были оказываться услуги "транспортные услуги по перевозке горной массы с шахты 7 Ноября до отвала, расстояние 7,6 км.", цена установлена за 1 тн/км. - 11 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в счет-фактуре и Акте сдачи приемки выполненных работ N 26 от 21.03.2019 дополнительно указано "транспортные услуги по перевозке горной массы с ш.7 Ноября до отвала расстояние 7,6" 66 часов на сумму 85 800,00 рублей;

в счет-фактуре и акте сдачи приемки выполненных работ N 53 от 29.03.2019 указано "транспортные услуги по перевозке горной массы с ш.7 Ноября до отвала расстояние 7,6" 78,5 часов на сумму 102 050,00 рублей;

в счет-фактуре и акте сдачи приемки выполненных работ N 34 от 31.03.2019 дополнительно указано "транспортные услуги по перевозке горной массы с ш.7 Ноября до отвала расстояние 7,6" 44 часов на сумму 57 200,00 рублей;

в счет-фактуре и акте сдачи приемки выполненных работ N 54 от 16.04.2019 дополнительно указано "транспортные услуги по перевозке горной массы с ш.7 Ноября до отвала расстояние 7,6" 369,5 часов на сумму 960 700,00 рублей;

в счет-фактуре и Акте сдачи приемки выполненных работ N 56 от 20.04.2019 дополнительно указано "транспортные услуги по перевозке горной массы с ш.7 Ноября до отвала расстояние 7,6" 116 часов на сумму 301 600,00 рублей;

в счет-фактуре и акте сдачи приемки выполненных работ N 59 от 30.04.2019 дополнительно указано "транспортные услуги по перевозке горной массы с ш.7 Ноября до отвала расстояние 7,6" 144 часов на сумму 187 199,42 рублей. И "транспортные услуги по перевозке горной массы с ш.7 Ноября до отвала расстояние 7,6" 32 часов на сумму 83 200,13 рублей.

Всего 850 часов на сумму 1 777 749,55 руб.

Таким образом, к оплате выставлены услуги, рассчитанные в часах, данные условия сторонами в договоре не указывались и не согласовывались.

Поскольку непосредственно из договора у должника не возникает каких-либо обязательств в данной части, суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны должны были заключить дополнительное соглашение с указанием всех существенных условий.

При наличии обоснованных возражений относительно реальности задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

ООО "Промсервис" не исполнило обязанности по представлению исчерпывающих доказательств, своих отношений с должником, документов, опосредующих спорные отношения, не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделок, не подтвердило организационные возможности осуществления сделки.

Доводы кредитора о том, что сторонами в процессе исполнения условий договора было установлено, что при непосредственном выполнении услуг возникает простой, в связи с чем ООО "ПромСервис" направило в адрес ООО "БДСК" дополнительное соглашение в части согласования стоимости простоя для подписания 2 экземпляра, однако экземпляр с подписью ООО "БДСК" обратно не поступал, судом рассмотрен и отклонен, поскольку соответствующих документов, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пояснениям, акты сдачи приемки выполненных работ ООО "БДСК" подписаны, следовательно, по его мнению, стоимость простоя принята и подлежит оплате.

Между тем, анализ предоставленных ООО "Промсервис" документов заставляет усомнится в действительности и реальности сделок и указанных взаимоотношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Как ранее изложено, по данным расчетных счетов ООО "БДСК" не имел финансовых отношений с ООО "Промсервис", нет ни одного платежа в адрес ООО "Промсервис".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора поставки нефтепродуктов N 77/2019, оплата за поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой в 30 календарных дней на основании выставленных поставщиком счет-фактуры и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО "Промсервис" на протяжении длительного времени не предпринимал попыток к взысканию задолженности.

Кроме того, ООО "Промсервис" указал, что была совершена оплата в размере 1 500 000,00 руб. платежным поручением от 19.07.2019 третьим лицом ООО "Сибдорстрой" ИНН 5406629783.

Однако представленное платежное поручение ООО "Сибдорстрой" от 19.07.2019 на сумму 1 500 000,00 рублей не содержит сведений о том, что оплата была произведена за ООО "БДСК".

Согласно данным ЕГРЮЛ с сайта ФНС России директором ООО "Сибдорстрой" является Манукян Норик Арамович.

При этом единственным учредителем и бывшим директором ООО "БДСК" является Манукян Арташес Норикович, его сын.

Таким образом, имеется аффилированность лиц.

К представленному ООО "Промсервис" письму ООО "БДСК" от 18.07.2019 суд отнесся критически.

Бывший директор, он же единственный участник ООО "БДСК" Манукян А.Н. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему печати и штампы, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Составить такое письмо, имея в распоряжении печать общества, не составляет особой сложности.

Не ясно, каким образом у ООО "Промсервис" оказался подлинник письма ООО "БДСК" адресованного в адрес ООО "Сибдорстрой", с синей печатью и подписью директора.

Из письма ООО "БДСК" от 18.07.2019 не ясно в счет исполнения каких обязательств ООО "Сибдорстрой" должны были перечислять за них денежные средства в адрес третьих лиц.

Из текста письма следует что "для погашения остаточного долга", а ООО "Промсервис" заявляет, что оплата ему ни разу не производилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договоры заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника, в нарушении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требования ООО "ПромСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К представленному ООО "Промсервис" штатному расписанию суд также отнесся критически, принимая во внимание то, что Штатное расписание N 1 от 01.01.2019 на 2019 г. было утверждено приказом организации от 29.12.2019 N 2, т.е. в конце года на 2019 год.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, признаются доказанными обстоятельства отсутствия оснований для признания требований ООО "ПромСервис" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.О. Зайцева