Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-38166/20 по делу N А56-123836/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-123836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-123836/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Срабионян Сейрана Григорьевича

к ИП Морозову Валерию Владимировичу

3-е лицо: ИП Харахашян Андрей Владимирович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Срабионян Сейран Григорьевич (далее - истец) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2018 N 40649, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2018 по 02.07.2019 в размере 30 049,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 02.10.2019 N 2-4395/2019 гражданское дело по иску Срабионяна С.Г. передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харахашян Андрей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.11.2020 арбитражный суд исправил опечатку во вводной части решения от 28.07.2020 по делу N А56-123836/2019, ОГРНИП индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Владимировича читать верно "ОГРНИП: 311784717100319", а также на 1-ой и 2-ой страницах исполнительного листа серии ФС N 035086487 от 20.07.2020, а также на 1-ой, 3-ей и 4-ой страницах исполнительного листа серии ФС N 035086486 от 20.07.2020, читать верным наименование ответчика: индивидуальный предприниматель Морозов Валерий Владимирович, ОГРНИП 311784717100319, ИНН 781714239290, дата регистрации: 20.06.2011, место жительства: 191036, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 1, кв. 216.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Морозов Валерий Владимирович (ОГРНИП 311784717100319) обратился в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда и определение об исправлении опечатки. В обоснование апелляционных жалоб ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего доказательства его извещения о начавшемся судебном процессе, а изменение исправление опечатки влечет изменение содержания судебного акта.

Определением апелляционного суда от 23.03.2021 установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-123836/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Срабионян Сейран Григорьевич перечислил Морозову Валерию Владимировичау (ИНН 781714239290, ОГРНИП 311784717100319) денежные средства в размере 350 000 руб. платежным поручением от 13.05.2018 N 40649.

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен ошибочно, истец 16.05.2019 направил Морозову В.В. претензию от 15.05.2019 о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 350 000 руб. платежным поручением от 13.05.2018 N 40649.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что между ИП Морозовым В.В. и ИП Харахашян А.В. был заключен, в устной форме, договор об оказании услуг, по условиям которого, Морозов В.В. обязался оказать консалтинговые услуги "Запуск тренинга "под ключ" для коммерческого проекта ИП Харахашяна А.В., в подтверждение чего представил скриншоты переписки по сотовому телефону в мессенджере "WhatsApp".

Вместе с тем, акты оказания услуг ответчиком не представлены. Письменное обращение Харахашяна А.В. к Срабионяну С.Г. об оплате Морозову В.В. в материалах дела отсутствует. ИП Харахашян А.В. факт заключения договора с ответчиком на оказание консалтинговых услуг отрицает.

Доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возвращения истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2018 по 02.07.2019 составил 30 049,65 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-123836/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Владимировича (ИНН 781714239290, ОГРНИП 311784717100319) в пользу Срабионяна Сейрана Григорьевича 350 000 руб. неосновательного обогащения, 30 049,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 7001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Владимировича (ИНН 781714239290, ОГРНИП 311784717100319) в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева