Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-18937/21 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-130600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломиной Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-130600/17,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ", утвержденных Протоколом 1/18 от 5.10.2018, принятых по 3.1, 3.2 и 3.3 повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Соломиной Н.Н. - Мирзоев Р.С., дов. от 20.01.2020

от ф/у ИП Степанова А.В. - Сергейчук Н.Е. дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 сентября 2017 г. в отношении ИП Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (ИНН 420519019977, адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 667). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 г. поступило заявление финансового управляющего гражданина - должника Степанова Александра Васильевича о признании сделки недействительной, а именно:

- признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ" ИНН: 2320139492, ОГРН: 1062320038494, утвержденного протоколом N 1/18 от 05 октября 2018 года о том, чтобы п. 21.8 устава общества изложить в следующей редакции "п. 21.8. Все решения Общего собрания участников Общества принимаются единогласно" недействительным;

- признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ" ИНН: 2320139492, ОГРН: 1062320038494, утвержденного протоколом N 1/18 от 05 октября 2018 года о том, чтобы п. 18.1 Устава Общества дополнить пп. 14.1 следующего содержания: "14.1) одобрение любых сделок, совершаемых Обществом, в том числе, но не исключая: сделок с недвижимостью и сделок по отчуждению имущественных прав на недвижимое имущество недействительным;

- признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ" ИНН: 2320139492, ОГРН: 1062320038494, утвержденного протоколом N 1/18 от 05 октября 2018 года о том, чтобы дополнить Устав Общества п. 21.13 следящего содержания: "21.13. Способом подтверждения принятия Общим собранием участников, присутствующих при принятии, является подписание протокола всеми участниками Общества" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи N 6182375844634 от 12.10.2018.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ" утвержденные Протоколом 1/18 от 5.10.2018 принятых по 3.1, 3.2 и 3.3 повестки дня. Применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи N 6182375844634 от 12.10.2012.

Не согласившись с определением суда, Соломина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв финансового управляющего должника подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От Степанова Александра Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить оспариваемое определение суда.

Представитель Соломиной Н.Н. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. и Соломина Н.Н. являются участниками ООО "МПК "РОСТ", с долями участия 75 % и 25 %.

05 октября 2018 года после введения процедуры реструктуризации задолженности (определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40- 130600/17-101-47) должником - Степановым Александром Васильевичем (генеральный директор ООО "МПК "РОСТ" 75 % голосов) и Соломиным Сергеем Сергеевичем (участник ООО "МПК "РОСТ" 25 % голосов) в силу - протокола N 1/18 Общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ" принято решение: Единогласно постановили утвердить следующие изменения и дополнения Устава: п. 21.8 устава Общества изложить в следующий редакции: "21.8. Все решения Общего собрания участников Общества принимаются единогласно."; п. 18.1 Устава Общества дополнить пп. 14.1 следующего содержания: "14.1) одобрение любых сделок, совершаемых Обществом, в том числе, но не исключая: сделок с недвижимостью и сделок по отчуждению имущественных прав на недвижимое имущество;". Дополнить Устав Общества п. 21.13 следящего содержания: "21.13. Способом подтверждения принятия Общим собранием участников, присутствующих при принятии, является подписание протокола всеми участниками Общества".

Запись об изменении устава Общества внесена в ЕГРЮЛ за N 6182375844634 от 12.10.2018.

Финансовый управляющий, посчитав принятие указанных решений сделкой, совершенной в ущерб кредиторам Степанова А.В., посчитал их подлежащим оспариванию. При рассмотрении требований финансового управляющего должника суд применил положения п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст. 173.1. ГК РФ

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из оспариваемых финансовым управляющим должника решений собрания участников ООО "МПК "РОСТ" не усматривается как наличие возможности встречного предоставления, так и нарушение прав кредиторов должника; при этом изменение порядка принятия решений в Обществе, во-первых, относится непосредственно к компетенции общего собрания участников, а во-вторых, не повлекло и не могло повлечь причинения ущерба кредиторам должника, так как с момента введения процедуры реализации имущества должника ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019) в порядке ч.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве перешли к финансовому управляющему должника.

В силу п. 5 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. Как следует из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве полномочия по осуществлению права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе по голосованию на общем собрании участников от имени гражданина-должника, предоставляются финансовому управляющему в только в ходе реализации имущества гражданина.

Из анализа указанных норм следует, что Степанов А.В. не нарушил порядок принятия решения при участии в голосовании на общем собрании участников ООО "МПК "РОСТ", и обязанности по получению предварительного согласия финансового управляющего у него не имелось.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Степановым А.В. в результате участия в собрании участников ООО "МПК "РОСТ" 05.10.2018 г. были реализованы доли участия или передано какое-то имущество или осуществлено действие, нацеленное на исполнение обязательства, и стоимость которого возможно было бы оценить и отнести действия Степанова А.В. к реализации имущественных прав.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он установил, что стоимость отчужденного Степановым А.В. имущества составляет более пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, обязанности по доказыванию которого возложены на лицо, требующего признания сделки недействительной.

У суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что в результате принятия решения снизилась стоимость доли участия Степанова А.В. в ООО "МПК РОСТ", поскольку материалы дела не содержат документов об определении стоимости доли участия Степанова А.В. в ООО "МПК РОСТ", судом этот вопрос не исследовался и не устанавливался.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако в настоящем случае финансовый управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал и документально не обосновал, что в результате принятия оспариваемых решений собранием участников ООО "МПК "РОСТ" был причинен вред кредиторам ввиду изменения стоимости имущества должника,; неравноценность решений чему-либо не установлена; порядок принятия решений должником не нарушен вследствие чего не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

На основании изложенного, учитывая отсутствие неравноценности оспариваемых решений собрания ООО "МПК "РОСТ", недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника и нарушения порядка принятия решений собрания участников, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-130600/17.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-130600/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ", утвержденных Протоколом 1/18 от 5.10.2018, принятых по 3.1, 3.2 и 3.3 повестки дня, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова