Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9551/21 по делу N А56-125240/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-125240/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от Мартыненко Е. В.: представитель Мкртчан Е. С., по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Григорьева О. В., по доверенности от 02.06.2020:

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9551/2021) Мартыненко Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-125240/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ББД" Цветкова Е.А. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД",

ответчик: Шкиртиль Наталья Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 18.10.2018 заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

24.12.2018 от ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПДК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ББД" оставлено без рассмотрения.

28.01.2019 судом принято к производству заявление ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

25.02.2020 (зарегистрировано 27.02.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "ББД" Цветкова Е.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.11.2017 и от 01.03.2018, об исключении требования Шкиртиль Н.И. из второй очереди реестра требований кредиторов, а также о взыскании с Шкиртиль Н.И. в конкурсную массу должника 1 835 048 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор - Мартыненко Е.В. (на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-125240/2018/тр.35) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного управляющего ООО "ББД" Цветкова Е.А.

По мнению подателя жалобы, сделка отвечает признакам недействительности, установленным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Как указывает кредитор, ответчик, как генеральный директор, выплачивая себе явно завышенную зарплату, получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт также ссылается на наличие признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки, поскольку Шкиртиль Н.И., являясь генеральным директором Общества с момента его образования, подписывая приказы, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, кроме того была осведомлена о положении Общества, и наличии кредиторской задолженности. Кроме того, генеральный директор должника Шкиртиль Н.И. неоднократно выступала представителем БЭТВЕЙ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (одного из участников должника). По мнению подателя жалобы, действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должна была оценить, насколько совершаемые в ее интересах оспариваемые сделки (действия) отвечают интересам должника.

Податель жалобы полагает, что в данном случае действия ответчика направлены на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мартыненко Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ББД" Цветков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.11.2017 и от 01.03.2018, об исключении требования Шкиртиль Н.И. из второй очереди реестра требований кредиторов, а также о взыскании со Шкиртиль Н.И. в конкурсную массу должника 1 835 048 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в соответствии с решением единственного участника Общества N 1 от 24.05.2013 Шкиртиль Н. И. осуществляла полномочия генерального директора Общества.

Трудовой договор заключен 01.07.2013.

Пунктом 3.1 договора Шкиртиль Н. И. установлен должностной оклад в сумме 172 500 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2018 размер должностного оклада Шкиртиль Н. И. составил 575 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 к трудовому договору N ББД0000029 от 01.07.2013 Шкиртиль Н.И. установлен должностной оклад в размере 252 874 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 к трудовому договору N ББД0000029 от 01.07.2013 Шкиртиль Н.И. установлен должностной оклад в размере 344 828,00 рублей.

Исходя из изложенного, средний размер оплаты труда Шкиртиль Н.И. в 2017 году составил 268 199 рублей ежемесячно, включая налог на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что с октября 2017 года по октябрь 2018 года Шкиртиль незаконно начислена заработная плата в размере 5 657 186 рублей, из них выдано на руки 5 053 436 рублей. Исходя из среднего размере заработной платы Шкиртиль Н.И. в 2017 году, начислению за 1 год до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ББД" подлежало 3 218 388 рублей (268 199 р. (средний размер заработной платы за 2017 год) *12 (количество календарных месяцев).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шкиртиль Н.И. являлась генеральным директором должника. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год стоимость чистых активов должника составила 113 871 000 руб., по результатам 2016 года стоимость чистых активов составляла отрицательную величину - 42 732 000 руб. То есть, по результатам деятельности одного финансового года величина чистых активов выросла на 156 603 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. По результатам 2017 года принималось решение об увеличении заработной платы генерального директора. Кроме этого, в 2017 году поставлены новые задачи по поиску инвестора бизнеса с целью увеличения оборота организации, увеличения доли присутствия на рынке. В результате проделанной работы в октябре 2017 года компания получила добавочный капитал от инвесторов в значительном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также цель уменьшения конкурсной массы. Доказательств несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичной должности по региону, также не представлено. Материалы дела не содержат доказательств неосуществления ответчиком трудовой деятельности.

Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом, наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные выплаты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие признаков его неплатежеспособности в оспариваемый период.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на два основания недействительности сделки: неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также указывает на неверную оценку судом первой инстанции стоимости чистых активов должника по состоянию на 2017 год.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы подателя жалобы, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались.

Напротив, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком реальных правоотношений в рамках трудового законодательства, оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника.

Само по себе возможное наличие у работодателя финансовых затруднений, включая инициацию процедуры банкротства, не исключает обязанности работников, вплоть до увольнения, продолжать исполнение возложенных на обязанностей.

В то же время, считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате выплаты заработной платы ответчику, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что решение об увеличении заработной платы до 575 000 рублей ответчику принято 31 октября 2017 года (данное решение не оспорено) при условии исполнения Шкиртиль Н.И. трудовых функций до конца 2018 года.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год стоимость чистых активов должника составила 113 871 000 рублей (рассчитано по формуле: ЧА = Активы (строка баланса 1600) -Обязательства (строки 1400 и 1500) + Доходы будущих периодов (строка 1530) - Задолженность по вкладам в уставный капитал). Порядок расчётов стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н.

По результатам 2016 года стоимость чистых активов составляла отрицательную величину - 42 732 000 рублей.

Таким образом, по результатам деятельности одного финансового года величина чистых активов выросла на 156 603 000 рублей.

Соответственно, на конец 2017 года, когда принималось решение об увеличении заработной платы, Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Как указывает ответчик, увеличение заработной платы являлось экономически обоснованным, так как по состоянию на 2016 год средний уровень оплаты труда на аналогичных должностях у 24 % руководителей составлял более 5 000 000 рублей в год, то есть более 400 000 рублей в месяц. Уровень заработной платы ответчика не соответствовал рыночному. Кроме того, с 2017 года на ответчика были возложены дополнительные обязанности, которые изначально не были предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. В 2017 году поставлена задача по поиску инвестора бизнеса с целью увеличения оборота организации, увеличения доли присутствия на рынке и, как следствие, выход на определенные показатели прибыльности. Шкиртиль Н.И. проведен значительный объем работы по поиску лиц, готовых инвестировать необходимый объем средств в Общество. В октябре 2017 года компания получила добавочный капитал от инвесторов в размере 100 000 000 рублей. Достигнута договоренность о раунде инвестиций от ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 200 000 000 рублей. По результатам 2017 года добавочный капитал Общества вырос до 566 072 000 рублей за счет указанных инвестиций. Кроме того, Шкиртиль Н.И. заключала договоры личного поручительства по обязательствам должника. Поскольку заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, в ситуации увеличения объема работы, сложности поставленных дополнительных задач и возрастания рисков, такое увеличение, по мнению ответчика, являлось экономически целесообразным и отвечало балансу интересов сторон трудовых правоотношений.

Податель жалобы неверно производит расчёт стоимости чистых активов Должника. В расчёте, приведенном ответчиком и проверенном судом, заёмные средства, привлеченные с участием Шкиртиль Н.Е., учтены как уменьшающие стоимость чистых активов, так как все обязательства в соответствии с Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н вычитаются из общей стоимости активов баланса, то есть фактически податель жалобы такой вычет производит дважды, что является ошибочным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления, что сделка совершена со злоупотреблением правом, а также недобросовестность ответчика с причинением вреда кредиторам должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 г. по делу N А56-125240/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Мартыненко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова