Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-2851/21 по делу N А81-6041/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А81-6041/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2021) индивидуального предпринимателя Шепелева Владимира Сергеевича на решение в виде резолютивной части от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6041/2020 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (ИНН: 8904054999, ОГРН: 1078904006246) к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Владимиру Сергеевичу (ИНН 424601839095, ОГРН 316420500071564) о взыскании 377 507 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (далее - ООО "ЯТДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Шепелев В.С., ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору на выполнение осмотра, технического обслуживания и ремонта строительной техники N 08/01/19 от 01.02.2019 в размере 350 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 27 507 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 04.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) исковые требования ООО "ЯТДС" удовлетворены частично, с ИП Шепелева В.С. в пользу ООО "ЯТДС" взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 11.05.2020 в размере 1 534 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 руб. Всего взыскано 361 358 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ООО "ЯТДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, не доплаченная при подаче искового заявления, в размере 550 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шепелев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствовали основания для предъявления исковые требование к ответчику, а представленные ООО "ЯТДС" в материалы дела являются недостоверными и подлежат проверке путем исследования. Полагает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения за счет ИП Шепелева В.С.

Кроме того, ИП Шепелевым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайство податель жалобы указывает, что не получал от суда первой инстанции извещений о рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции также отсутствует уведомление о вручении, расписка или иные документы в соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что ИП Шепелев В.С. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законные интересов всех, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность сторон, что в итоге привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ИП Шепелева В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП Шепелева В.С. была направлена посредством почтового отправления 18.02.2021 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть после истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления резолютивной части обжалуемого решения (04.12.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ИП Шепелев В.С. извещался арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора путем направления определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2020 о принятии заявления ООО "ЯТДС" к производству, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по известному суду адресу, согласно разделу 9 договора на выполнение осмотра, технического обслуживания и ремонта специальной техники N 08/01/19 от 01.02.2019, а именно: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Юбилейная, д.2а, а также 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д.6б, кв.98.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ИП Шепелевым В.С. по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 5-6).

Сведения об ином адресе места проживания или временной регистрации у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 3 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 63 Постановления N 25 при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу приведенных в пункте 68 Постановления N 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 АПК РФ, судом соблюдено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств неполучения ИП Шепелевым В.С. вышеуказанного почтового отправления по независящим от него обстоятельствам возврат данного почтового отправления в суд первой инстанции презюмирует осведомленность ИП Шепелева В.С. о начавшемся в рамках настоящего дела процессе и возникновении у него обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несении риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу от 12.08.2020 о принятии искового заявления к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2020.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение ИП Шепелевым В.С. копии обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания считать, что Шепелев В.С. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а в связи с неполучением судебной корреспонденции, ИП Шепелев В.С. вероятно не предполагал о наличии принятого судебного акта.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ИП Шепелева В.С. сведений о принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шепелева В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 ходатайство ИП Шепелева В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЯТДС" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Шепелева В.С. поступили письменные объяснения, в которых указывает, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия бесспорного характера спора. Поясняет, что истец в лице генерального директора попросил ИП Шепелева В.С. срочно подписать бумаги под предлогом того, что в ООО "ЯТДС" проводится проверка и нет закрывающих документов, ввиду чего ответчиком была проставлена подпись; взысканная судом первой инстанции сумма в размере 350 000 руб. была заплачена ИП Шепелеву В.С. за выполненные им другие работы, а именно - за экскаватор Хитачи ZX-110, который истец привозил на ремонт еще в 2017 году, в результате чегобыла составлена дефектная ведомость и оказаны услуги по ремонту данного экскаватора на сумму в 665 000 руб., в перечень работ входило - капитальный ремонт ДВС за 80 000 руб., замена кабины и всей электропроводки за сумму 90 000 руб., ремонт бортовых и гидромоторов за сумму 170 000 руб., ремонт цилиндров (монтаж, демонтаж) за сумму 180 000 руб., полный ремонт ковша с заменой адаптеров за сумму 65 000 руб., ремонт редуктора поворота платформы с гидромотором за сумму 80 000 руб., заправка всех технических жидкостей за сумму 90 000 руб., настройка гидравлики. Вместе с тем, вышеуказанные документы истец не стал подписывать, ссылаясь на то, что пока не может это сделать по той причине, что данный экскаватор пока не поставлен на учет; имеются свидетели, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Также отмечает, что был лишен возможности предъявить встречный иск для защиты своих прав и интересов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 04.12.2020 (мотивированно решение изготовлено 30.04.2021) по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО "ЯТДС" (заказчик) и ИП Шепелевым В.С. (исполнитель) был заключен Договор N 08/01/19 на выполнение осмотра, технического обслуживания и ремонта специальной техники (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники заказчика, а также связанных с нею узлов и агрегатов.

К выполнению работ по ремонту и обслуживанию исполнитель приступает в течение 3 (трех) дней с момента доставки техники или отдельного узла, требующего ремонта, на свою ремонтную базу, после подписания всех необходимых документов заинтересованными лицами согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по капитальному ремонту и техническому обслуживанию техники и узлов и агрегатов на основании дефектной ведомости, составленной совместно с представителем.

Для оказания услуг заказчик передает исполнителю технику по Акту приема-передачи спецтехники в ремонт (пункт 4.1 договора).

Согласно доводам искового заявления по устной заявке от ООО "ЯТДС" ответчиком по Акту приёма-передачи спецтехники в ремонт от 05.02.2019 для диагностики и ремонта была принята одна единица строительной техники, а именно Экскаватор KOMATSU РС400-7 (заводской номер машины 51806, государственный регистрационный знак 50ХК5102).

Согласно акту указанная техника была передана в рабочем состоянии.

На основании выставленного ИП Шепелевым В.С. счёта ООО "ЯТДС" была произведена предоплата за оказанные услуги (ремонт спец.техники) на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 7 от 21.02.2019), а также на сумму 200 000 руб. (платежное поручение N 12 от 13.03.2019). Всего на расчётный счёт ИП Шепелева В.С. истцом была внесена предварительная оплата за диагностику и ремонт техники, принятой ответчиком по Акту приема-передачи от 05.02.2019 года, на общую сумму - 350 000 руб.

Осуществление предоплаты ссылкой на оплату по счету соответствует условиям договора, пункт 5.2 которого предусматривает, что после получения заявки от заказчика исполнитель выставляет счет для платы, который заказчик оплачивает 100% в течение 5 банковских дней.

После окончания работ исполнитель передает заказчику надлежаще оформленный акт выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, ИП Шепелевым В.С. не были исполнены предусмотренные договором обязательства, в частности:

- не произвел диагностику техники;

- не предоставил ответчику на согласование Дефектную ведомость;

- не определил объём и сроки выполнения работ;

- не произвел ремонт техники, а также связанных с нею узлов и агрегатов.

Тем самым, ИП Шепелева В.С., несмотря на произведенную ООО "ЯТДС" предоплату, не исполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по договору.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием Акта выполненных работ (Технического акта) на выполненные работы, израсходованные запасные части и расходные материалы.

Указанные в пункте 5.7. Договора документы между сторонами не составлялись и не подписывались.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Ямалтрансдорстрой" 13.04.2020 обратилось к ИП Шепелеву B.C. с досудебной претензией N 008, в которой просил истца погасить задолженность (произвести возврат уплаченных денежных средств) в размере 350 000 руб.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без ответа, в добровольном порядке исполнены не были, ООО "ЯТДС" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, о взыскании денежных средств являются обоснованными и документально подтвержденными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае согласно доводам искового заявления неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неисполнения им обязательств из договора N 08/01/19 от 01.02.2019 на выполнение осмотра, технического обслуживания и ремонта специальной техники.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N 08/01/19 от 18.02.2019, акт приема-передачи техники в ремонт, платежные поручения N 7 от 21.02.2019, N 12 от 13.03.2019.

В свою очередь, ответчик наличие фактически оказанных услуг на сумму 350 000 руб. не обосновал и не подтвердил.

Ссылаясь на наличие неких дефектных ведомостей, акты о приемки выполненных работ, которые истец отказался подписывать, ответчик, тем не менее, не представил их в материалы дела, поскольку действующим законодательством не исключается установления обстоятельств фактического оказания услуг на основании подписанных в одностороннем порядке актов о приемке.

Более того, из пояснений ответчика следует, что произведенная истцом оплата представляет собой оплату услуг по ремонту иного экскаватора - Хитачи ZХ-110 в 2017 году. Вместе с тем, из материалов дела также не следует, что между сторонами составлялись какие-либо документы на ремонт указанной специализированной техники, не имеется сведений как производилось согласование перечня подлежащих к выполнению работ, равно как и не имеется сведений о том по каким причинам ответчиком был возвращен спорный экскаватор в отсутствии оплаты по его ремонту, а также причины, по которым ответчик не обращался за взысканием стоимости произведенных ремонтных работ с 2017 года.

Вышеуказанные документы не были представлены суду апелляционной инстанции, несмотря на наличие у ответчика на то объективной возможности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сами по себе пояснения ИП Шепелева В.С. не являются надлежащими и достоверными доказательства в обоснование заявленных им возражений.

Как следует из статей 1, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, в отсутствие документально подтвержденного встречного предоставления на данную сумму, доказательств возврата указанных денежных средств в полном объеме или частично последним не представлено, перечисленные денежные средства в счет предоплаты по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.05.2020 в размере 27 507 руб. 27 коп.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия оказания истцу услуг на сумму 350 000 руб., отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ИП Шепелева В.С. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 534 руб. 83 коп. за период с 14.04.2020 по 11.05.2020 (с учетом произведенного судом (с учетом даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств) перерасчета процентов ввиду неверного определения истцом периода начисления процентов).

В указанной части каких-либо мотивированных возражений ИП Шепелевым В.С. не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в отсутствие оснований, приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело именно в порядке упрощенного производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве не отражено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду, в том числе в суде апелляционной инстанции, в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Иных мотивированных доводов не представил, не указывал на намерение представить дополнительные документы и доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы о том, что в результате рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства были нарушены права ответчика на предъявление встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что у истца имеется задолженность за оказанные ремонтные услуги в 2017 году, в то же ИП Шепелевым В.С. не представлено доказательств того, что с 2017 года и по настоящее время он обращался к истцу с какими-либо претензиями, требованиями и возражениями по вопросу неоплаты фактически оказанных услуг.

В любом случае, указанные обстоятельства, не препятствуют ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями при наличии надлежащих и достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЯТДС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6041/2020 (судья Воробьёва В.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2021) индивидуального предпринимателя Шепелева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова