Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4807/21 по делу N А46-9969/2019

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4807/2021) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича и (регистрационный номер 08АП-4809/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2021 года по делу N А46-9969/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5506054708; ОГРН 1045511002855) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 298 028 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Наумова Е.С. по доверенности б/н от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрия Андреевича - представитель Голоктинов Д.А. по доверенности б/н от 01.03.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление Марина Константина Сергеевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 Рылина С.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 298 028 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 требование ООО "Капитал" в размере 1 298 028 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капитал" Демьяненко Андрей Валерьевич (далее - Демьяненко А.В.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст") Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.) обратились с апелляционными жалобами.

Демьяненко А.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО "Капитал" в размере 1 298 028 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), принять по делу в данной части новый судебный акт о включении указанных требований ООО "Капитал" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы Демьяненко А.В. указал следующее:

- ООО "Капитал" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" не являются аффилированными лицами, вывод суда первой инстанции об обратном со ссылкой на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4937/2018 и от 16.09.2020 по делу N А46-4937/2018 несостоятелен;

- ООО "Капитал" представило в дело ясные и убедительные доказательства обоснованности его требований к должнику, что в совокупности с фактом его независимости от должника свидетельствует о наличии оснований для включения его требований в реестр.

Добрышкин В.Н. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Капитал".

В обоснование своей апелляционной жалобы Добрышкин В.Н. указал следующее:

- ООО "Капитал" пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по договору поставки от 01.07.2016;

- ООО "Капитал" не доказана реальность поставки товара в пользу должника на основании договора поставки от 01.07.2016;

- ООО "Капитал" не доказана реальность отношений сторон по договору займа от 07.03.2018, в настоящем случае имело место перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных с должником лиц, перечисления денежных средств носили транзитный характер, в связи с чем указанный договор займа является ничтожным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ;

- ООО "Капитал" является заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- поведение ООО "Капитал" не соответствует стандартам добросовестности и экономической целесообразности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Добрышкина В.Н., Демьяненко А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания требования обоснованным оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрышкина В.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВСП Траст" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные его в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрия Андреевича (далее - Жихаренко Д.А.) оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель Жихаренко Д.А. указал на то, что правовая позиция ООО "ВСП Траст" основывается на обстоятельствах, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу, которое в настоящее время обжалуется в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные представителем Жихаренко Д.А. обстоятельства свидетельствующими о невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб в судебном заседании 01.06.2021, поскольку суд имеет возможность самостоятельно оценить доводы ООО "ВСП Траст" и установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании имеющихся в его материалах доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Жихаренко Д.А. об отложении судебного заседания.

ООО "Капитал", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

1. В обоснование требований в сумме 868 987 руб. 74 коп. ООО "Капитал" указало на наличие у ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" задолженности перед ним по договору поставки.

Так, 01.07.2016 между ООО "Капитал" (поставщик) и ООО "ВСП Крутогорский" (покупатель) заключен договор поставки (том 1, лист дела 15), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 2 договора наименование, количество и цена товара, другие условия договора, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 3 договора).

Приложением N 1 от 01.06.2016 (том 1, лист дела 16) стороны согласовали поставку товара "нефть" в количестве до 110 тонн, по цене 13 181 руб. 50 коп. за тонну включая НДС.

Поставка товара осуществляется путем его доставки и передачи по месту нахождения Покупателя по адресу: г. Омск, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N 1 (пункт 2 Приложения N 1). Расходы по доставке товара осуществляются за счет поставщика (пункт 4 Приложения N 1). Срок оплаты товара - в течение 90 дней с момента поставки товара (пункт 6 Приложения N 1).

В подтверждение факта поставки им в пользу должника товара ООО "Капитал" представлены товарная накладная N 335 от 02.07.2016 (нефть), счет-фактура N 446 от 02.07.2016 на сумму 1 413 254 руб. 52 коп., товарная накладная N 336 от 01.10.2016 (газоконденсатная смесь), счет фактура N 522 от 01.10.2016 на сумму 35 025 838 руб. 84 коп., товарная накладная N 401 от 01.10.2016 на сумму 35 025 838 руб. 84 коп.; указанные операции отражены в карточке счета 62.01 ООО "Капитал" (том 1, листы дела 18-21, 23-24).

Всего согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 поставлено товара на сумму 36 439 093 руб. 36 коп. (том 1, лист дела 17).

При этом ООО "Капитал" представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016 (том 1, лист дела 22), согласно пунктам 1, 2 которого по состоянию на 30.12.2016 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" имеет перед ООО "Капитал" обязательства по уплате денежной суммы в размере 36 439 093 руб. 36 коп., в том числе НДС, по договору поставки от 01.06.2016; в свою очередь, по состоянию на 30.12.2016 ООО "Капитал" имеет перед ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" обязательство по уплате денежной суммы в размере 35 304 105 руб. 62 коп., в том числе НДС, по договору поставки от 01.06.2016, заключенному между сторонами, за поставленный в июне 2016 года - товар (углеводородное сырье).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон прекращаются обязательства ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", указанные в пункте 1 соглашения на сумму 35 304 105 руб. 62 коп. и обязательства ООО "Капитал", указанные в пункте 2 соглашения, на сумму 35 304 105 руб. 62 коп.

Остаток задолженности по договору поставки от 01.07.2016 составляет 868 987 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность по договору поставки от 01.07.2016 в сумме 868 987 руб. 74 коп. должником погашена не была, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ВСП Траст" заявило о пропуске ООО "Капитал" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рассматриваемой части.

Признавая требования ООО "Капитал" в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Капитал" представлены в дело достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" задолженности перед ним в сумме 868 987 руб. 74 коп. по договору поставки от 01.07.2016, а оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям нет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Капитал" не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по договору поставки от 01.07.2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции воспринял зачет взаимных требований ООО "ВСП Ирутогорский НПЗ" и ООО "Капитал", состоявшийся 30.12.2016, как реализацию ими способа досудебного разрешения спора, заключив, что при таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, срок исковой давности обращения ООО "Капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением надлежит исчислять с 31.12.2016 до 30.12.2019.

Указав, что ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.08.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), арбитражный суд заключил, что срок исковой давности ООО "Капитал" не пропущен.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО "ВСП Траст", содержащийся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2016 до 30.12.2019 противоречит его же выводу о том, что таковой по состоянию на дату обращения ООО "Капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "ВСП Траст", согласно которому зачет в силу положений статьи 410 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательств. Для зачета, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, соглашение о зачете для обязательства, срок исполнения которого наступил, не является необходимым.

А потому зачет встречных требований не подлежит квалификации в качестве способа досудебного разрешения спора, а факт его осуществления не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

К тому же из материалов дела не следует, что при осуществлении зачета стороны вели переговоры в отношении незачитываемой (спорной) части.

Причины, по которым суд распространил предлагаемый подход на незачитываемую часть, суд не раскрыл.

Соответственно, вывод суда не соответствует смыслу указанной нормы и обстоятельствам спора.

В настоящем случае следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должника по оплате нефти, поставка которой оформлена приложением N 1 от 01.07.2016 к договору поставки, товарной накладной N 335 от 02.07.2016 и счетом-фактурой N 446 от 02.07.2016 на сумму 1 413 254 руб. 52 коп., возникли по истечении 90 дней с момента поставки товара, то есть с 03.10.2016, по которым общий срок исковой давности, составляющий три года, истек 03.10.2019.

Обязательства должника по оплате газоконденсатной смеси, поставка которой оформлена товарной накладной N 336 от 01.10.2016 и счетом-фактурой N 522 от 01.10.2016 на сумму 35 025 838 руб. 84 коп., возникли непосредственно после передачи товара, то есть с 02.10.2016, по которым общий срок исковой давности, составляющий три года, истек 02.10.2019.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату обращения ООО "Капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.08.2021) срок исковой давности взыскания ООО "Капитал" задолженности по договору поставки от 01.07.2016 в сумме 868 987 руб. 74 коп. истек.

Поскольку об указанном обстоятельстве было заявлено ООО "ВСП Траст", требования ООО "Капитал" к должнику в размере 868 987 руб. 74 коп. не подлежали признанию обоснованными судом первой инстанции.

2. В обоснование требований в сумме 429 040 руб. 95 коп. ООО "Капитал" указало на наличие у ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" задолженности перед ним по договору займа и сослалось на следующие обстоятельства:

Так, по утверждению заявителя, между ООО "Капитал" (заимодавец) и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 07.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (том 1, лист дела 25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 07.03.2021, в случае предоставления суммы займа по частям срок возврата по каждой части суммы займа исчисляется отдельно.

В подтверждение факта предоставления им должнику заемных денежных средств ООО "Капитал" представлены следующие документы: выписка по лицевому счету ООО "Капитал" в публичном акционерном обществе Банк "АК Барс", выписка по расчетному счету ООО "Капитал" в публичном акционерном обществе Банк "Зенит", платежные поручения N 323 от 09.06.2018, N 295 от 05.06.2018, N 183 от 11.05.2018, N 181 от 08.05.2018; N 106 от 12.04.2018, N 101 от 12.04.2018; N 100 от 12.04.2018, N 92 от 09.04.2018; N 79 от 30.03.2018; N 78 от 30.03.2018; счет N 255 390 989 140/4145240099, счет N 255 390 989 140/4127235766; счета на оплату N 41 от 19.06.2017; N 20 от 22.02.2018, N 65 от 15.09.2017; N 71 от 17.10.2017; N 1801260241 от 26.03.2018; N 255 390 989 140/4109603467 (том 2, листы дела 1-35).

Таким образом, ООО "Капитал" должнику предоставлялся заем денежных средств путем оплаты услуг третьих лиц за ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в размере 429 040 руб. 95 коп.

Однако должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, не вернул заемные денежные средства ООО "Капитал", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО "Капитал" в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Капитал" представлены в дело достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" задолженности перед ним в сумме 429 040 руб. 95 коп. по договору займа от 07.03.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в указанной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "ВСП Траст" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Капитал" не доказана реальность отношений сторон по договору займа от 07.03.2018, в настоящем случае имело место перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных с должником лиц, перечисления денежных средств носили транзитный характер, в связи с чем указанный договор займа является ничтожным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела (выписок по счетам ООО "Капитал, платежных поручений (том 2, листы дела 1-35)) усматривается, что денежные средства во исполнение договора займа от 07.03.2018 перечислялись ООО "Капитал" за должника с назначениями платежей "комиссия за обслуживание системы Сбербанк Бизнес-Онлайн", "оплата за мобильную связь", "тепловая энергия", "абонентская плата", "правовое обслуживание" и другими подобными назначениями.

То есть ООО "Капитал" фактически осуществляло за ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в пользу независимых контрагентов последнего платежи, необходимые для поддержания текущей хозяйственной деятельности должника, который, как будет обосновано ниже, в соответствующий период испытывал финансовые трудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, согласно которому посредством заключения и исполнения сторонами договора займа от 07.03.2018 ими осуществлялось перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных с должником лиц, а перечисление ООО "Капитал" за должника в пользу третьих лиц денежных средств имело транзитный характер.

Обратное ООО "ВСП Траст" в лице Добрышкина В.Н. и другими лицами, участвующим в деле, надлежащим образом не обосновано и не подтверждено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ООО "ВСП Траст" в лице Добрышкина В.Н.

Таким образом, признанию обоснованными подлежали требования ООО "Капитал" к ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в сумме 429 040 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО "Капитал" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку действия ООО "Капитал" по предоставлению должнику беспроцентного и ничем не обеспеченного займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

ООО "Капитал" в лице Демьяненко А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным не является, поскольку ООО "Капитал" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" не являются аффилированными лицами, вывод суда первой инстанции об обратном со ссылкой на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4937/2018 и от 16.09.2020 по делу N А46-4937/2018 несостоятелен.

Между тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Капитал" не раскрыты цели, преследуемые им при заключении с должником договора беспроцентного займа от 07.03.2018.

Суд также правомерно учел наличие совокупности косвенных доказательств, подтверждающих скрытую подконтрольность заявителя и должника единому контролирующему лицу или группе лиц.

Так, процессуальные действия ООО "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" (далее - ООО "ВСП Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ПТК" и общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кортеж" (далее - ООО "ЧОП "Кортеж"), являющихся подконтрольными Федотову Валерию Николаевичу (далее - Федотов В.Н.) лицами, по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, несмотря на видимое отсутствие единого экономического интереса.

Из "Контур-Фокус" и Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 53-82, том 3, листы дела 45-154, том 4, листы дела 1-25) усматривается следующее.

Учредителями ООО "ЧОП "Кортеж" являлись Федотов В.Н. и Федотов Н.С..

Учредителями ООО "Капитал" являлись Федотов В.Н. и Федотов Н.С.

С 2015 года учредителем ООО "Капитал" значится закрытая компания с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. (размер доли 100%). Конечный бенефициар иностранной компании официально не раскрывается.

Эта же компания является учредителем еще ряда юридических лиц, где ранее Федотовы являлись учредителями, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания".

Учредителем должника с 20.04.2016 является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли - 100%. Конечный бенефициар иностранной компании официально не раскрывается.

Эта же компания, в свою очередь, является учредителем ООО "ВСП Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл-Процессинг") (том 1, листы дела 58-63).

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4937/2018 установлено, что Федотов В.Н. является собственником и руководителем группы компаний ВСП, финансово-хозяйственная деятельность указанной группы, в том числе ООО "Ойл Процессинг", полностью подконтрольна Федотову В.Н.

Этот же факт также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А46-4937/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области об истребовании у Федотова В.Н. документов ООО "Ойл Процессинг".

Кроме того, ООО "ВСП Траст" указало на рассмотрение в настоящее время Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 9-106/2019, Омским областным судом в рамках дела N 33-2932/2020, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 88-13606/2020, Адлерским районным судом города Сочи в рамках дела N 2-1851/2020, Краснодарским краевым судом в рамках дела N 33-14619/2020, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 88-17547/2020 исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы "Найман Групп ЛТД Корп." к Федотову Н.С. (отец Федотова В.Н.) и Федотовой Ольге Павловне (далее - Федотова О.П.) (супруга Федотова В.Н.) о взыскании денежных средств (том 1, листы дела 102-106, том 5, листы дела 1-102).

Исковые требования обусловлены неисполнением указанными лицами условий соглашений об общем обслуживании, предметом которых являлось оказание финансовых услуг в области управления активами, инвестициями, доверительного управления, регистрации иностранных компаний, предоставления услуг в области налогов, права и бухгалтерского учета.

Указанной компанией раскрыта структура бенефициарного владения Федотова В.Н., Федотовой О.П., Федотова Н.С. юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и настоящего обособленного спора ни кредитор, ни должник не раскрыли конечного бенефициара своего бизнеса, что следует оценивать как отказ от опровержения утверждения независимых кредиторов об их подконтрольности единому бенефициару или группе бенефициаров.

В этом случае такие утверждения должны считаться признанными кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что материалами дела подтверждается подконтрольность ООО "Капитал" и должника конечному бенефициару Федотову В.Н., в связи с чем ООО "Капитал" и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства настоящего обособленного спора указывают на нестандартный характер заемных отношений, на которых ООО "Капитал" основывает свои требования к должнику.

Так, поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте, в частности заключение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, предоставление кредитором займов должнику без какого-либо обеспечения и на нерыночных условиях, свидетельствует о необычных отношениях между контрагентами и отсутствии цели извлечения прибыли как нормальной цели предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заем был оформлен на беспроцентных условиях, а также при отсутствии какого-либо иного обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа в рамках группы лиц и о едином экономическом интересе сторон данных отношений. Кроме того, корпоративный характер данных отношений подтверждается способом передачи займа должнику, а именно - текущая оплата услуг третьих лиц за должника.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены ООО "Капитал" только в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)) содержится следующая правовая позиция: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом нахождение должника в период предоставления ему ООО "Капитал" займа в условиях имущественного кризиса подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 по делу N А46-7209/2018.

Указанным судебным актом установлено, что 10.06.2016 между ООО "ВСП Траст" (арендодатель) и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2016, 13.10.2016).

Обязательства по уплате предусмотренных договором аренды имущества N 1 от 10.06.2016 платежей арендатор исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет в общей сумме с учетом произведенных ответчиком платежей 36 536 125 руб. 81 коп. за период с 10.06.2016 по 05.07.2018.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу установлено, что на странице 29 плана внешнего управления в разделе "выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов" содержатся следующие выводы:

- по данным отчетности 2015-2017 года предприятие находилось на грани платежеспособности;

- величина коэффициента абсолютной ликвидности равна 0, т.е. должник не в состоянии немедленно исполнить свои обязательства в связи с отсутствием денежных средств в кассе и на счетах;

- значение коэффициента текущей ликвидности свидетельствует, что предприятие, реализуя свои активы может погасить только 38,8% текущих обязательств;

- значение обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о снижении платежеспособности должника;

- коэффициент обеспеченности собственными активами предприятия свидетельствует, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов, доля просроченной кредиторской задолженности увеличилось в период с 01.01.2016 по 01.01.2018, состояние расчетов с дебиторами за аналогичный период ухудшилось.

Более того, отсутствие у должника денежных средств (неплатежеспособность) подтверждается самим характером предоставления. Должник был не в состоянии обслуживать текущие обязательства даже в незначительном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что действия ООО "Капитал" по предоставлению должнику беспроцентного и ничем не обеспеченного займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Указанное обстоятельство ООО "Капитал" и Демьяненко А.В. надлежащим образом не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора в случае, когда финансирование оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим требования ООО "Капитал" в размере 429 040 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2021 года по делу N А46-9969/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5506054708; ОГРН 1045511002855) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 298 028 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782), изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в размере 429 040 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2021) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров