Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-9765/21 по делу N А27-4927/2021

г. Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А27-4927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича (N 07АП-9765/2021 (8)) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4927/2021 (судья Вайцель В. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп", город Кемерово, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбальченко Андрея Ивановича, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп" (далее - ООО "Хэдхауз Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Сергей Николаевич (далее - Черешко С.Н., конкурсный управляющий).

Указанные размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2021; опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Определением от 05.03.2022 в отношении ООО "Хэдхауз Групп" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, применена процедура конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

07.11.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП Рыбальченко Андрея Ивановича (далее - ИП Рыбальченко А.И., заявитель) о взыскании с ООО "Хэдхауз Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку правовых документов в размере 122 000 рублей, а также расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 рублей.

Определением от 06.12.2023 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Хэдхауз Групп" в пользу ИП Рыбальченко А.И. судебные расходы в размере 120 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Черешко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2023 изменить, взыскать с ООО "Хэдхауз Групп" в пользу ИП Рыбальченко А.И. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными. Рекомендованные минимальные ставки оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о разумности понесенных заявителем судебных расходов. Обособленный спор о признании сделки недействительной, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные расходы, не являлся сложным, не требовал большого объема документов и длительной занятости представителя при рассмотрении спора. Расходы на подготовку отзыва и заявления не могут превышать 5 000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу дублирует отзыв на заявление, в связи с чем стоимость услуги по его составлению подлежит оценке в размере 3 000 руб. Судебные заседания, в которых участвовал представитель, длились не более 10-15 минут каждое, в связи с чем разумная стоимость услуг по участию представителя в одном заседании составляет 5 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов также не являлось сложным в составлении, в связи с чем разумная стоимость такой услуги не превышает 2 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хэдхауз Групп" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Хэдхауз Групп" по перечислению в пользу ИП Рыбальченко Андрея Ивановича денежных средств в размере 82 000 руб. платежным поручением N 85 от 25.12.2017, 970 000 руб. платежным поручением N 84 от 25.12.2017, 1 385 000 руб. платежным поручением N 92 от 27.12.2017, 20 500 руб. платежным поручением N 104 от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 13.04.2023 между ИП Рыбальченко А.И. (Доверитель) и адвокатом Песоцкой Мариной Ивановной (Исполнитель) заключено соглашение N 30/22 на оказание правовой помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание правовой помощи - правовому сопровождению и представлению интересов Доверителя, как истца по гражданскому делу по заявлению арбитражного управляющего в ИП Рыбальченко А.И. о признании сделки должника недействительной, с правом подготовки необходимых правовых документов (пункт 1.1 Соглашения).

По условиям пункта 2.1 Соглашения Исполнитель обязуется осуществлять правовую экспертизу представленных Доверителем документов; подготовить возражение на заявление; осуществить представительство в судах первой и второй инстанций.

Стоимость услуг согласована сторонами в Разделе 3 Соглашения, сторонами предусмотрено, что, суммы, оплачиваемые Доверителем указываются в акте оказанной правовой помощи.

Стоимость оказываемых услуг предусмотрена следующая (пункт 3.1 Соглашения):

- подготовка возражения на отзыв - 10 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб. за каждое судебное заседание (с подготовкой необходимых ходатайств);

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.;

- участие представителя в суде второй инстанции - по соглашению сторон.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами путем внесения в кассу адвокатского образования с выдачей квитанции строгой отчетности. Оплата предварительная (пункт 3.2 Соглашения).

Согласно акта оказания правовой помощи Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление - 10 000 руб. (дата исполнения 20.04.2023);

- представительство в суде первой инстанции 10.05.2023 - 25 000 руб. (дата исполнения 10.05.2023);

- представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб. (дата исполнения 05.06.2023);

- представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб. (дата исполнения 21.06.2023);

- представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб. (дата исполнения 09.08.2023);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 12 000 руб. (дата исполнения 30.09.2023).

Всего на 122 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Рыбальченко А.И. в материалы дела представлены квитанции от 18.09.2023, 10.05.2023, 01.07.2023, 09.08.2023, 05.06.2023.

Также, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 500 руб., что подтверждается квитанцией N 090281 от 05.10.2023.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, ИП Рыбальченко А.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 122 000 рублей и 3 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ИП Рыбальченко А.И., факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 120 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Итоговый судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки вынесен в пользу ИП Рыбальченко А.И., в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны - ООО "Хэдхауз Групп".

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 07.11.2023, то есть в пределах трех месяцев со дня вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023). Следовательно, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления ИП Рыбальченко А.И. не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ИП Рыбальченко А.И. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО "Хэдхауз Групп" - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ИП Рыбальченко А.И. факта несения судебных расходов, поскольку в материалах дела имеются: соглашение от 13.04.2023 на оказание правовой помощи, акт оказания правовой помощи по соглашению от 13.04.2023, квитанции об оплате оказанных представителем услуг.

Факт несения заявителем судебных расходов апеллянтом не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной не являлся сложным, не требовал изучения большого количества документов, судебные заседания длились не более 10-15 минут каждое.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также учел минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 N 10/4-4.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в любом случае определяет арбитражным судом самостоятельно и зависит от сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

Так, в состав судебных расходов входит оказание представителем услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.05.2023, 05.06.2023, 21.06.2023, 09.08.2023).

Податель апелляционной жалобы в качестве обоснования снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях указывает на факт того, что судебные заседания длились не более 10-15 минут каждое.

Вместе с тем, продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор нельзя отнести к категории сложных дел, не может быть принят то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Апеллянт не учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом заседание после перерыва не является отдельным самостоятельным заседанием, такое заседание является единым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обособленный спор о признании сделки недействительной относится к категории сложных споров по своей сути (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167), кроме того, в настоящем случае имело место быть активное участие конкурсного управляющего и кредитора ООО "Бизнес-Центр", которые корректировали свою позицию на протяжение рассмотрения спора, что обусловило необходимость активного участия представителя ИП Рыбальченко А.И. по формулированию и представлению суду контраргументов; в материалы дела поступали дополнительные документы, требующие изучения и анализа представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для участия в судебном заседании представителю требовалось время для подготовки, учитывая сложность спора, активность позиции конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость оказания услуг юридического характера в общем размере 100 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях является разумной, не превышает минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, не является чрезмерной.

В размер оказанных услуг по соглашению N 30/22 включены услуги по подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего (представлен в суд нарочно 03.05.2023).

Апеллянт указывает, что для составления отзыва представителю не требовалось большого количества времени и проведения анализа документов, в связи с чем разумно взыскать с пользу заявителя судебные расходы по данному основанию в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, приведённые апеллянтом доводы являются его субъективным мнением.

Подготовленный представителем отзыв на заявление конкурсного управляющего содержит опровержение доводов управляющего, в нем подробно со ссылками на нормы права и судебную практику, доказательства по делу раскрыта правовая позиция ответчика по спору о признании сделки недействительной. К отзыву на заявление приложены 23 дополнительных документа, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что за составление отзыва на заявление разумный размер судебных расходов составляет 10 000 руб., что не превышает размер аналогично оказываемых услуг по в Кемеровской области.

Утверждения апеллянта о формальности подготовленного представителем отзыва на апелляционную жалобу являются субъективными. В рассматриваемом случае ответчик не учитывает значительный объем собранных по делу доказательств, количество участвующих в деле лиц, активную процессуальную позицию сторон, отнесение спора к сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167), продолжительное рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

Отзыв на апелляционную жалобу составлен представителем лаконично, логично, содержит ссылки на нормы права, судебную практику, а также контраргументы доводам апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб., поскольку доводы отзыва также содержат доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также выводы суда, изложенные в определении, принятом в пользу ответчика.

Итого, общий размер расходов ИП Рыбальченко А.И. на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, составляет 117 000 рублей.

Принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 117 000 рублей (25 000 рублей - за участие представителя в одном судебном заседании (всего заседаний - 4 шт.), 10 000 рублей - составление отзыва на заявление (с учетом необходимости ознакомления анализа документов для его составления), 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств необходимости снижения размера судебных расходов апеллянтом не приведено.

Одновременно к взысканию ИП Рыбальченко А.И. заявлены расходы на подготовку заявления о взыскании таких расходов в сумме 3 500 рублей. Доказательства оплаты расходов представлены в материалы дела - квитанция от 25.10.2023.

Доводы апеллянта о том, что за составление соответствующего заявления подлежат взысканию с общества судебные расходы в размере не более 2 000 руб., отклоняются судебной коллегией.

Заявление о взыскании судебных расходов подготовлено надлежащим образом, к заявлению приложены все необходимые документы для рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований для выводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за составление такого заявления судебная коллегия не усматривает.

Итого, общий размер расходов ИП Рыбальченко А.И. на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, составляет 120 500 рублей.

Названные расходы суд признает обоснованными, соразмерными и не подлежащими корректировке.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов