Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-9765/21 по делу N А27-4927/2021

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А27-4927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича (N 07АП-9765/2021(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу N А27-4927/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп" (ИНН 4205287288, ОГРН 1144205007550, юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу индивидуального предпринимателя Ушакова Константина Александровича

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп" (далее - ООО "Хэдхауз Групп", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу индивидуального предпринимателя Ушакова Константина Александровича (далее - ИП Ушаков К.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Черешко Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Черешко С.Н., апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ушакова К.А. в конкурсную массу должника 600 875 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что работы ответчика не приняты генеральным подрядчиком ООО "Бизнес центр", фактически они были выполнены новыми подрядчиками. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А27-26542/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Полагает, что денежные средства со счета должника перечислены в пользу ИП Ушакова К.А. без предоставления встречного равноценного исполнения. Ссылается на мнимость сделки.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

24.03.2023 конкурсный управляющий Черешко С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Хэдхауз Групп" в пользу ИП Ушакова К.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ушакова К.А. в конкурсную массу должника 600 875 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что привело к уменьшению размера имущества должника, невозможности проведения расчетов с кредиторами.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности выполнения работ ИП Ушаковым К.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года должником в пользу ИП Ушакова К.А. произведены платежи:

- в размере 20 000 рублей платежным поручением N 73 от 23.11.2017;

- 20 000 рублей платежным поручением N 72 от 23.11.2017;

- 60 875 рублей платежным поручением N 109 от 07.12.2017;

- 1 000 000 руб. платежным поручением N 22 от 05.04.2018.

Платежным поручением N 108 от 06.04.2018, Ушаковым К.А. произведен возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи за период с 23.11.2017 по 07.12.2017 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем они не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника. Платеж от 05.04.2018 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика ООО "Хэдхауз групп" не имело задолженности перед кредиторами, не обладало признаками банкротства (недостаточности имущества и неплатежеспособности).

В период совершения оспариваемого платежа каких-либо публичных сообщений, позволяющих установить у ООО "Хэдхауз групп" признаки банкротства, не имелось.

Руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике правовым подходом по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения, в соответствии с которым квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (в частности, охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приведены и не обоснованы какие-либо пороки оспариваемой сделки, которые явственно выходят за пределы дефектов недействительности подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, суд первой инстанции правильно и аргументированно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, справедливо отметив недопустимость обхода правил о периоде подозрительности по оспоримым сделкам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для признания совершенных платежей мнимой сделкой, поскольку они совершены при отсутствии на то правовых оснований.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судом установлено, что спорные платежи совершены должником в рамках договора подряда N 59 РУ_2018 от 22.03.2018, заключенного между ООО "Хэдхауз групп" (заказчик) и ИП Ушаковым К.А. (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Сторонами договора согласована смета работ, их стоимость (локальная смета N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13.05.2019).

Договор подряда заключен ООО "ХэдХауз Групп" (генеральный подрядчик) в рамках исполнения договоров генерального строительного подряда N 15 от 25.07.2017 и N 16 от 25.07.2017 с ООО "Бизнес Центр" (генеральный заказчик), направленных на выполнение силами генерального подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ но строительству объекта - "Административное здание ООО "Бизнес Центр" г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, Кутузова, 37 Б".

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2019 работы выполнялись ИП Ушаковым К.А. в период с 22.03.2018 по 13.05.2019.

С Сибирской Генерирующей Компанией 20.12.2018 согласованы технические условия на реконструкцию индивидуального теплового пункта.

Письмом от 30.01.2019 (исх. N 019/с) ООО "Бизнес центр" (заказчик работ по договорам генерального подряда N15 и N16) потребовал демонтировать оборудование смонтированного ИТП для установки нового аналогичного оборудования, перечисленного к новому проекту ИТП.

Указанное письмо подтверждает, что ИП Ушаков К.А. выполнил порученные ему ООО "Хэдхауз групп" работы, однако данные работы не были приняты ООО "Бизнес центр" от ООО "Хэдхауз групп". При этом, ООО "Хэдхауз групп" приняло указанные работы от ИП Ушакова К.А. без замечаний, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Хэдхауз групп" и Ушаковым К.А. договора.

Согласно штатному расписанию Ушаковым К.А. в штате Ушакова К.А. с 01.01.2018 имелись должности слесаря-ремонтника и слесаря-электромонтажника.

Приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по поручению ООО "Хэдхауз групп" подтверждается передаточными документами (УПД, ТН, ТТН на 62 листах). Указанные документы подтверждают приобретение материалов для ООО "Хэдхауз групп" у поставщиков, их наличие на момент выполнения спорных работ для ООО "Хэдхауз групп" и, как следствие, реальность выполнения работ ИП Ушаковым К.А.

ИП Ушаков К.А. оплатил приобретаемый товар, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Передача необходимых для выполнения работ материалов и оборудования осуществлялась по договору поставки N 159ПУ/2017 от 06.12.2017, заключенному между ИП Ушаковым К.А. и ООО "Хэдхауз групп" на основании товарной накладной N УУ17122901 от 29.12.2017.

Всего в пользу ИП Ушаков К.А. оплачено 600 875 рублей. Работ выполнено на 570 951 рублей (Акт КС-2 N 1 от 13.05.2019), оплачена стоимость материалов 100 875 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ООО "Бизнес центр" впоследствии не приняло работы от генерального подрядчика ООО "Хэдхауз групп" по договору генерального строительного подряда N 15 от 25.07.2017 и N 16 от 25.07.2017 не лишает Ушакова К.А. права на оплату фактически выполненных работ в соответствии с предоставленной ему проектно-сметной документацией.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что представленные ИП Ушаковым К.А. в рамках настоящего обособленного спора доказательства не могут быть приняты судом по причине их непредоставления при рассмотрении дела N А27-26542/2019, к участию в котором ИП Ушаков К.А. было привлечен в качестве третьего лица.

Правовых оснований для признания представленных ИП Ушаков К.А. в настоящем деле доказательств в качестве недопустимых и неотносимых апелляционная коллегия не усматривает.

Фактически, позиция апеллянта в указанной части направлена на попытку исключения из числа доказательств документов, подтверждающих реальный характер правоотношений между должником и ИП Ушаков К.А., которые конкурсный управляющий не опроверг.

Арбитражный управляющий в подтверждение своей позиции ссылается па преюдициальный характер постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А27-26542/2019.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлен факт невозврата неотработанного аванса со стороны ООО "ХэдХауз Групп" и его взыскание в пользу ООО "Бизнес Центр".

Вопреки доводам апеллянта, судом не устанавливался факт того, что должник не выполнил работы по договору подряда. Напротив, судебными актами установлено, что работы по двум заключенным договорам были выполнены, но не в полном объеме, в связи с чем в пользу ООО "Бизнес Центр" взыскана только часть оплаченных денежных средств, а не вся перечисленная сумма.

Сроки выполнения работ по генеральному подряду соответствуют срокам выполнения работ по договору, заключенному между ИП Ушаковым К.А. и должником.

Как установлено материалами дела, по договору N 15 от 25.07.2017, включая приложения NN 1 - 4 и дополнительные соглашения к данному договору NN 1 - 9, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика ООО "Бизнес Центр" перечислило ООО "ХэдХауз Групп" в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письму ООО "ХэдХауз Групп" в счет данного договора) на общую сумму в размере 64 923 230.88 рублей.

В свою очередь, за этот же период времени, было принято выполненных работ от ООО "ХэдХауз Групп" по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) на общую сумму 49 514 612,56 рублей.

По договору N 16 от 25.07.2017, включая приложения NN 1 - 4 и дополнительные соглашения к данному договору NN 1 - 5, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, ООО "Бизнес Центр" перечислило ООО "ХэдХауз Групп" в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письмам ООО "ХэдХауз Групп" в счет данного договора) на общую сумму в размере 20 141 674,04 рублей.

В свою очередь, за этот же период времени было принято выполненных работ от ООО "ХэдХауз Групп" по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) на общую сумму 11 445 018,98 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела N А27-26542/2019 не устанавливался факт того, что ИП Ушаков К.А. не выполнил работы по договору подряда N 59 РУ_2018 от 22.03.2018, не давалась и оценка соответствия перечисленным суммам денежных средств от ООО "ХэдхаузГрупп" в пользу ИП Ушаков К.А., выполненному объему работ. Судами сделан вывод только о том, что работы выполнены в объеме, указанном в подписанных актах выполненных работ, несмотря на заверения об этом должника.

Наличие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами условий договора, препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг обоснованность заключения договора подряда и факт выполнения работ подрядчиком, а также их приема заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу N А27-4927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова