Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-9765/21 по делу N А27-4927/2021

г. Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А27-4927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича (N 07АП-9765/2021(2)) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4927/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп" (ИНН 4205287288, ОГРН 1144205007550, юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Рыбальченко Андрея Ивановича (ОГРНИП 307421705300030, ИНН 421701442958) денежных средств, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп" (далее - ООО "Хэдхауз Групп", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Сергей Николаевич (далее - Черешко С.Н., конкурсный управляющий).

Указанные размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2021; опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Определением от 05.03.2022 в отношении ООО "Хэдхауз Групп" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, применена процедура конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

24.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черешко С.Н. о признании недействительными сделки ООО "Хэдхауз Групп" по перечислению в пользу ИП Рыбальченко Андрея Ивановича (ОГРНИП 307421705300030, ИНН 421701442958) (далее - Рыбальченко А.И., ответчик) денежных средств в размере 82 000 руб. платежным поручением N 85 от 25.12.2017, 970 000 руб. платежным поручением N 84 от 25.12.2017, 1 385 000 руб. платежным поручением N 92 от 27.12.2017, 20 500 руб. платежным поручением N 104 от 01.02.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рыбальченко А.И. в конкурсную массу ООО "Хэдхауз Групп" денежные средства в размере 2 457 500 рублей.

Определением от 16.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд взыскал с ООО "Хэдхауз Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-26542/2019, а именно о невыполнении ИП Рыбальченко А.И. оплаченных работ, а также наличие неосновательного обогащения на указанную сумму со стороны ответчика. Доказательства, представленные ИП Рыбальченко А.И. в подтверждение реальности правоотношений с должником, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку они не были представлены Рыбальченко А.И., привлеченным к участию в деле N А27-26542/2019 в качестве третьего лица, в рамках указанного дела. Сделка с ИП Рыбальченко А.И. является мнимой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Рыбальченко А.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей выявил совершение должником подозрительных сделок - платежи в пользу ИП Рыбальченко А.И., совершенные должником в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г., на общую сумму 2 457 500 рублей.

Полагая, что данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из факта выхода оспариваемых сделок за трехлетний период подозрительности, недоказанности выхода пороков сделки за пределы, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для ее квалификации по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также из наличия доказательств реального характера правоотношений между должником и ИП Рыбальченко А.И.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 25.12.2017 по 01.02.2018, то более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (29.03.2021), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике правовым подходом по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения, в соответствии с которым квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (в частности, охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приведены и не обоснованы какие-либо пороки оспариваемой сделки, которые явственно выходят за пределы дефектов недействительности подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, суд первой инстанции правильно и аргументированно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, справедливо отметив недопустимость обхода правил о периоде подозрительности по оспоримым сделкам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для признания совершенных платежей мнимой сделкой, поскольку они совершены при отсутствии на то правовых оснований.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судом установлено, что спорные платежи совершены должником в рамках договора подряда N 1/12-2017 от 12.12.2017, заключенного между ООО "Хэдхауз Групп" и ИП Рыбальченко А.И.

По данному договору ИП Рыбальченко А.И. (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, согласно сметному расчету, на объекте Административное здание ООО "Бизнес Центр" квартал 50 Центрального района г. Новокузнецка, а ООО "Хэдхауз Групп" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим договором.

Договор подряда заключен в рамках исполнения ООО "ХэдХауз Групп" (генеральный подрядчик) договоров генерального строительного подряда N 15 от 25.07.2017 и N 16 от 25.07.2017 с ООО "Бизнес Центр" (генеральный заказчик), направленных на выполнение силами генерального подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ но строительству объекта - "Административное здание ООО "Бизнес Центр" г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, Кутузова, 37 Б".

Во исполнение договора N 1/12-17 года ИП Рыбальченко А.И. был выполнен комплекс работ по установке системы вентиляции в Административном здании ООО "Бизнес Центр".

Все выполненные работы были сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года на сумму 2 478 331 рублей.

Также подписана сторонами форма КС-3 на сумму 2 478 330, 57 рублей.

Доказательством выполнения работ по договору подряда N 1/12-2017 от 12.12.2017 года также являются: акт манометрического испытания на герметичность N СК от 02.04.2018 года, акт освидетельствования скрытых работ N 2-СК от 23.04.18 года, акт испытания систем дренажных трубопроводов на герметичность N 3-СК от 23.04.2018 года, акт освидетельствования скрытых работ N 1-СК от 02.04.18 года, акт освидетельствования N 2-ОВ от 02.04.17 года, акт освидетельствования скрытых работ N1-013 от 02.04.18 года.

Указанные документы подписаны как представителями заказчика и подрядчика, так и организацией, осуществлявшей от лица генерального заказчика контроль качества 4 производства работ - УКС ООО "Регионстрой", а так же организацией, осуществлявшей подготовку проектной документации ООО "АБ ПРО".

Сопроводительная техническая документация на приобретенное ИП Рыбальченко А.И. оборудование, которое было смонтировано на объекте Административное здание ООО "Бизнес Центр" квартал 50 Центрального района г. Новокузнецка, была передана ООО "Хэдхауз Групп", что подтверждается письмом от 16.05.2018 года, реестрами передаваемой документации, реестром передаваемой финансовой документации от 10.12.2018, реестром передаваемой исполнительной документации и актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей от 14.12.2018.

При этом, сумма оплаты в размере 82 000 рублей по платежному поручению N 85 по счету N 174, по платежному поручению N 104 от 01.02.2018 года в сумме 20 500 рублей оплата за товары, были оплачены в адрес ИП Рыбальченко ООО "Хэдхауз Групп" не в рамках исполнения договора подряда, а в связи с приобретением ООО "Хэдхауз Групп" у ИП Рыбальченко воздушно-отопительных агрегатов BALLU в количестве 5 штук, что так же подтверждается товарными накладными N 18 от 07.02.2018 года на сумму 20 500 рублей и товарной накладной 466 от 26.12.2017 года на сумму 82 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что представленные ИП Рыбальченко А.И. в рамках настоящего обособленного спора доказательства не могут быть приняты судом по причине их непредоставления при рассмотрении дела N А27-26542/2019, к участию в котором Рыбальченко А.И. был привлечен в качестве третьего лица.

Правовых оснований для признания представленных Рыбальченко А.И. в настоящем деле доказательств в качестве недопустимых и неотносимых апелляционная коллегия не усматривает.

Фактически, позиция апеллянта в указанной части направлена на попытку исключения из числа доказательств документов, подтверждающих реальный характер правоотношений между должником и ИП Рыбальченко А.И., которые конкурсный управляющий не опроверг.

Арбитражный управляющий в подтверждение своей позиции ссылается па преюдициальный характер постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А27-26542/2019.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлен факт не возврата неотработанного аванса со стороны ООО "ХэдХауз Групп" и его взыскание в пользу ООО "Бизнес Центр".

Вопреки доводам апеллянта, судом не устанавливался факт того, что должник не выполнил работы по договору подряда. Напротив, судебными актами установлено, что работы по двум заключенным договорам были выполнены, но не в полном объеме, в связи с чем в пользу ООО "Бизнес Центр" взыскана только часть оплаченных денежных средств, а не вся перечисленная сумма.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26542/2019, установлено, что в 2017 году между ООО "Бизнес Центр" и ООО "ХэдХауз Групп" были заключены и действовали два связанных между собой договора генерального строительного подряда: договор N15 от 25.07.2017 и договор N 16 от 25.07.2017, направленные на выполнение силами Генерального Подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта - "Административное здание ООО "Бизнес Центр" г. Новокузнецк, 4 Центральный район, квартал 50, Кутузова,37Б" и передачи данного объекта Заказчику в установленный сторонами срок.

ИП Рыбальченко относился к тем самым третьим лицам, которые были привлечены по договору субподряда для выполнения комплекса работ на объекте ООО "Бизнес Центр".

Договор подряда между ИП Рыбальченко и ООО "Хэдхауз Групп" был заключен именно на данный объект. Сроки выполнения работ по генеральному подряду соответствуют срокам выполнения работ по договору, заключенному между ИП Рыбальченко и должником.

Как установлено материалами дела, по договору N 15 от 25.07.2017, включая приложения N N 1 - 4 и дополнительные соглашения к данному договору NN 1 - 9, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика ООО "Бизнес Центр" перечислило ООО "ХэдХауз Групп" в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письму ООО "ХэдХауз Групп" в счет данного договора) на общую сумму в размере 64 923 230.88 рублей.

В свою очередь, за этот же период времени, было принято выполненных работ от ООО "ХэдХауз Групп" по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) на общую сумму 49 514 612,56 руб.

По договору N 16 от 25.07.2017, включая приложения N N 1 - 4 и дополнительные соглашения к данному договору NN 1 - 5, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, ООО "Бизнес Центр" перечислило ООО "ХэдХауз Групп" в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письмам ООО "ХэдХауз Групп" в счет данного договора) на общую сумму в размере 20 141 674,04 рублей.

В свою очередь, за этот же период времени было принято выполненных работ от ООО "ХэдХауз Групп" по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) на общую сумму 11 445 018,98 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела N А27-26542/2019 не устанавливался факт того, что ИП Рыбальченко не выполнил работы по договору подряда N /12-2017 года, не давалась и оценка соответствия перечисленным суммам денежных средств от ООО "ХэдхаузГрупп" в пользу ИП Рыбальченко, выполненному объему работ. Судами сделан вывод только о том, что работы выполнены в объеме, указанном в подписанных актах выполненных работ, не смотря на заверения об этом должника.

Тем же лицом подписаны документы, Акты, КС-2, КС-3, и прочие документы со стороны ООО "ХэдХауз Групп" и во взаимоотношениях между данной организацией и ИП Рыбальченко в рамках договора N 1/12-17 от 12.12.17, что так же подтверждает реальность и достоверность указанных документов, следовательно, отсутствуют основания не признавать документы представленные ИП Рыбальченко достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Наличие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами условий договора, препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Доводы кредитора в данной части основаны на предположении и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг обоснованность заключения договора подряда и факт выполнения работ подрядчиком, а также их приема заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых кредиторов сделок ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэдхауз Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева