Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-5505/21 по делу N А75-266/2020

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А75-266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5505/2021) Петровой Юлии Александровны на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-266/2020 (судья Сердюков П.А.), по иску Петровой Юлии Александровны к Беляковцевой Александре Анатольевне и Беляковцевой Анастасии Владиславовне об исключении из состава учредителей общества, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь" (ОГРН 1138602001867), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (ОГРН 1048602093011), Куницина Алексея Анатольевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Беляковцевой Александры Анатольевны - Малыгиной М.А. (по доверенности от 21.08.2019 N 45/33-н/45-2019-5-1004),

УСТАНОВИЛ:

Петрова Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Беляковцевой Александре Анатольевне об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь" (дело N А75-266/2020).

Определением от 10.02.2020 дело N А75-266/2020 объединено с делом N А75-265/2020 по иску Петровой Юлии Александровны к Беляковцевой Анастасии Владиславовне об исключении из состава участников общества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь", Куницина Алексея Анатольевича, Беляковцевой Александре Анатольевне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Александровны отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-266/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчики Беляковцева А.А. и Беляковцева А.В. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о взыскании с Петровой Ю.А. судебных издержек на оплату услуг представителя по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждой.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-266/2020 с Петровой Ю.А.в пользу Беляковцевой А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. С Петровой Ю.А. в пользу Беляковцевой А.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, расходы на представителя чрезмерно завышены. Представляя интересы двоих ответчиков, представитель фактически представлял интересы по одному делу. Поэтому сумма расходов должна быть уменьшена, с истца подлежат взысканию расходы по 25 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Петровой Ю. А. отказано, заявители вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Беляковцева А.А. представила договор на оказание возмездных услуг от 30.01.2020 (том 3 л.д. 122), квитанцию от 05.02.2020 (том 3 л.д. 123), акт приема-сдачи услуг от 15.01.2021 (том 3 л.д. 124) по договору на оказание возмездных услуг от 30.01.2020.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Беляковцева А.В. представила договор на оказание возмездных услуг от 30.01.2020 (том 3 л.д. 130), квитанцию от 05.02.2020 (том 3 л.д. 131), акт приема-сдачи услуг от 15.01.2021 (том 3 л.д. 132) по договору на оказание возмездных услуг от 30.01.2020.

Между Беляковцевой А.А. (заказчик) и Мальгиной М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 30.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: подготовка возражений и доказательств по иску Петровой Ю.А. об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь", представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена квитанцией от 05.02.2020 серии М N юр02-13.

Между Швецовой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Беляковцевой А.В. (заказчик) и Мальгиной М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 30.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг: подготовка возражений и доказательств по иску Петровой Ю.А. об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь", представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена квитанцией от 05.02.2020 серии М N юр02-14.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи услуг от 15.01.2021.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела Беляковцева Александра Анатольевна и Беляковцева Анастасия Владиславовна (в лице законного представителя) понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. каждая.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложности спора, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. на каждого.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчикам оказаны следующие услуги: -составлены возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу, -составлены процессуальные документы: ходатайства об участии с использованием видеоконференцсвязи, заявление об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об отложении судебных разбирательств, в связи с пандемией, заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, - участие в суде первой и апелляционной инстанций (27.10.2020, 10.02.2020, 14.01.2021).

Вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб. по каждому из договоров отвечает требованиям разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что интересы ответчиков представляло одно и то же лицо, а процессуальные документы в материалы дела предоставлялись полностью идентичные по содержанию, вследствие чего имеет место "задвоение" взыскания судебных расходов, является несостоятельным.

Из абзаца первого пункта 5 постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 названного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиком (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При этом выбор ответчиками способа представления своих интересов принадлежит каждому из них.

Как установлено судом, ответчиками заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг от 30.01.2020, соответственно, каждым ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о чрезмерности расходов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (статья 9 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным для их уменьшения применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.И. Еникеева