Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4172/21 по делу N А03-14436/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А03-14436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4172/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕС-ГРУПП" на решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14436/2020 (судья В.Н. Прохоров) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758 656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая улица, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИДЕС-ГРУПП" (ОГРН 1137447016783, ИНН 7447234523 454084, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, 177, офис 311) о взыскании 296 712 руб. неустойки по договору поставки N БГ-19/197 от 25.04.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Корецкая Л.Г. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФИДЕС-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ФИДЕС-ГРУПП") с исковым заявлением о взыскании 296 712 руб. неустойки по договору поставки N БГ-19/197 от 25.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕС-ГРУПП" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взыскано 258 912 руб. неустойки за период с 24.05.2019 по 24.08.2020, а также 7 795 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки. Согласно спецификациям N 1 и N 2 срок поставки барабана и одного подшипника сторонами определен июнь 2019, а подшипников в количестве 3-х штук - июль 2019 г. Соответственно срок исчисления неустойки по поставке барабана и подшипника в количестве 1-го исчисляется с 01.07.2019 по Спецификации N 1, а срок исчисления неустойки за подшипники в количестве 3-х штук исчисляется с 01.08.2019 г. по Спецификации N 2. Согласно абзаца 1 п. 6.3 договора сторонами установлена ответственность- 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Между тем суд в мотивировочной части решения ссылается на абз. 2 п. 6.3. договора, считает расчет неустойки верным на сумму 258 912 руб. за период с 24.05.2019 по 24.08.2020, при этом расчет неустойки в судебном акте не приводится, что является необоснованным и нет возможности проверить правильность расчета и обоснованность взыскания. Кроме того, судом не приняты во внимания условия договора, и срок поставки товара, определённый сторонами помесячно (июнь и июль 2019 г), начисление неустойки производится с 24.05.2019 г. Кроме того, ответчик в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление неоднократно указывал на несоразмерность заявленных требований и просил о применении снижения неустойки. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новый судебный акт и взыскать с ответчика неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленную согласно статье 395 ГК в общей сумме 24 781 рубль 21 копейка.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки N БГ-19/197 от 25.04.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать производимые запасные части к дробильно-сортировочному оборудованию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора. Товар должен был поставлен отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, изготовитель товара, а также наименование грузополучателями отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, которая после ее подписания является неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 1, N 2 от 25.04.2019 определен срок поставки барабана подъемного троса Е829715 июнь 2019 года, подшипник вертикальный Е825417 КРАНА-ПЕР июнь 2019 года, июль 2019 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору на момент его заключения, ориентировочно составляет 827 000 руб., в том числе НДС 20 % - 137 833 руб. 23 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата 50 %, доплата 50 % в течение 30 дней с момента фактического получения товара согласно пункту 3.2 договора, при условии представления счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за запчасти к дробильно-сортировочному оборудованию по договору в размере 413 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 03145 от 23.05.2019 (л.д. 37).

Однако согласно представленной в материалы дела счете-фактуре и товарной накладной N 12/11 от 12.11.2019, а также транспортной накладной, ответчик произвел поставку товара только 14.11.2019 (л.д. 38-40).

При проведении входного контроля истцом обнаружено несоответствие качества поставленного товара, а именно барабана подъемного троса Е829715, о чем свидетельствует составленный акт N 1/2019 от 15.11.2019 (л.д. 42).

Письмом от 19.11.2019 истец направил письмо ответчику о вызове его представителя для приемки товара.

Ответчик в указанный срок не явился, в связи с чем приемка барабана подъемного троса Е829715 произведена в одностороннем порядке. Согласно акту о приемке товара по качеству и количеству от 22.11.2019, барабан подъемного троса Е829715 признан непригодным к эксплуатации (л.д. 47).

Ответчик письмом от 22.11.2019, направленным в адрес истца, сообщил о готовности произвести забор забракованного барабана в любой день по согласованию (л.д. 48).

Согласно пункту 8.4 договора покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью либо частично) и (или) расторгнуть договор (немотивированный отказ) (за исключением случаев, когда товар уже отгружен и находится в пути следования до грузополучателя). Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата не указана в самом тексте уведомления.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Судом установлено, истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части барабана подъемного троса Е829715, претензию о возврате денежных средств, а также об оплате договорной неустойки.

В период с 18.06.2020 по 24.08.2020 ответчик вернул на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты за барабан подъемного троса Е829715 в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.л. 55-59).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2019 по 24.08.2020 в размере 296 712 руб.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок надлежащего качества, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный срок надлежащего качества апеллянтом не оспаривается, более того, действиями по возврату денежных средств ответчик подтверждает данный факт.

Ответчик возражает против применения к нему ответственности в виде неустойки по абз. 2 п. 6.3 договора, тогда как, по его мнению, подлежит применению абз.1 п. 6.3 договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3. договора предусматривает 2 вида ответственности:

Абзац 1 пункта 6.3. договора - предусматривает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Абзац 2 пункта 6.3. договора - устанавливает ответственность в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный Договором срок, а Покупатель вправе отказаться от принятия такого Товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный Поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета Покупателя до момента из возврата (зачисления обслуживающим банком).

Применение истцом именно абзаца 2 указанного пункта договора правомерно и обоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что фактически своевременная поставка товара надлежащего качества ответчиком не осуществлена, истец 13.12.2019 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части барабана подъемного троса Е829715, претензию о возврате денежных средств, а также об оплате договорной неустойки.

Следствием явилось расторжение договора, истцом для защиты нарушенных прав был применен абзац 2 пункта 6.3. договора, устанавливающий начало периода расчета неустойки с момента снятия денежных средств с расчетного счета Покупателя до момента из возврата (зачисления обслуживающим банком).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что снятие денежных средств с расчетного счета истца произошло 23.05.2019 г.

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало - т.е. началом срока считается 24.05.2019 г.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период с 18.06.2020 г. по 24.08.2020 г. ответчик вернул на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты за барабан подъемного троса Е829715 в размере 305 5000,00 руб. в полном объеме (оставшаяся часть предоплаты от суммы 413 500 руб., после вычета стоимости подшипников в количестве 4 шт. на общую сумму 108 000,00 руб.).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно определен период начисления договорной неустойки с 24.05.2019 г. по 24.08.2020 г.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2019 г. по 24.08.2020 г. в размере 296 712,00 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции не согласился с расчетами суммы неустойки в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, истец расторг договор в части принятия оплаты барабана подъемного троса Е829715 и требует вернуть сумму предоплаты в размере 305 500,00 руб. за вычетом стоимости подшипников, однако неустойку начисляет по абзацу 2 пункту 6.3 договора за всю поставку товара и за барабан подъемного троса Е829715, и за поставку подшипников.

В связи с чем суд счел расчет неустойки верным на сумму 258 912 руб. за период с 24.05.2019 по 24.08.2020.

Согласно пояснениям представителя истца, с расчетом суда сторона согласна, признает неверность своего расчета.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости применения абз.1 пункта 6.3 - не основанными на буквальном толковании положений договора, тогда как истец в данном конкретном случае применяет абзац 2 указанного пункта договора, регулирующего отношения сторон в случае отказа покупателя от принятия товара, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, что имеет место быть в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 258 912 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N БГ-19/197 от 25.04.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, игнорируя условия договора, определяющие ответственность Поставщика в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина