Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-2178/21 по делу N А26-2312/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А26-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Рыбина Т.С., представитель по доверенности от 19.01.2019; 2. Рыбина Т.С., представитель по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика (должника): Кожохин Л.Б., представитель по доверенности от 15.05.2018;

от 3-го лица: Позин А.Д. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2178/2021, 13АП-2180/2021) (заявление) Позина Александра Давидовича и Чередниченко Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу N А26-2312/2020 (судья Богдановой О.В.), принятое

по иску (заявлению) Гарагозова Доврана Ишанмурадовича; Общества с ограниченной ответственностью "Северная Мидия"

к Чередниченко Виталию Владимировичу

3-е лицо: Позин Александр Давидович

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Северная мидия" Гарагозов Довран Ишанмурадович, общество с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Чередниченко Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 496 252 руб. 44 коп. убытков, причиненных ООО "Северная мидия" (далее - Общество, ООО "Северная мидия") в период исполнения ответчиком обязанностей директора.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Позин Александр Давидович.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Позин А.Д. и Чередниченко В.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Чередниченко В.В. указал, что материалами дела подтверждается обоснованность выплат в размере 496 252 руб. 44 коп., поскольку, в противном случае, указанные денежные средства были бы зафиксированы как недостача и были бы отражены в акте передачи дел от ответчика Кячину А.В. и от Кячина А.В. Алексееву В.Н.

Ответчик полагает, что применительно к рассматриваемому спору ревизия, на которую ссылаются истцы в обоснование исковых требований, не являются допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку Чередниченко В.В. не был извещен о ее проведении, при ее проведении отсутствовал и не принимал участия в работе комиссии, что согласно Приложению N 2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, п. 2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов проверки, именуемой ревизией, недействительными.

Также податель жалобы отметил, что 30.10.2018 г. Кячин А.В. обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о противоправных действиях Чередниченко В.В., в том числе о причинении убытков в размере 496 252 руб. 44 коп. Согласно материалам доследственной проверки, 11 июня 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем, ответчик полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе Позина А.Д.

Также Позин А.Д. полагал, что суд неправомерно отклонил довод Чередниченко В.В. о пропуске истцами срока исковой давности.

По мнению третьего лица, суд не учел показания третьего лица, участника Общества Позина А.Д. о том, что Чередниченко В.В. в начале 2015 года выдал под расписку Кячину А.В. денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества за 2012-2013 годы, вытекающей из материалов налоговой отчетности.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 следует, что:

- по строке Гришина Галина Ивановна в столбце "Кредит", как за 2013, так и 2014 год была указана не изменяющаяся кредиторская задолженность Общества перед Гришиной Г.И. по заработной плате в сумме 106 992,52 рубля сальдо на начало и на конец каждого периода,

- по строке Орунов Егор Андреевич в том же столбце за те же годы указана не изменяющаяся кредиторская задолженность Общества перед Оруновым Е.А.. по заработной плате в сумме 167 975,36 рублей сальдо на начало и на конец каждого периода,

- по строке Самойлов Владислав Борисович в столбце "Кредит" сальдо на начало 2013 года задолженность перед Самойловым В.Б. по заработной плате составляла 188 224,56 рубля, а на конец этого года составляла уже 203 884,56 рубля. В 2014 году по состоянию на начало и конец данного периода задолженность в сумме 203 884,56 рубля не изменилась.

При этом, как указал податель жалобы, Чередниченко В.В. с 08.12.2017 года по настоящее время не имел и не имеет доступа к какой-либо документации Общества, включая бухгалтерскую.

Третье лицо полагает, что Чередниченко В.В., находясь на должности генерального директора Общества, действовал добросовестно и разумно и тем самым не нанес Обществу убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из СУ МВД по Республике Карелия были истребованы электронная база "1С:Бухгалтерия" ООО "Северная Мидия", в частности заверенные на бумажном носителе оборотно-сальдовые ведомости ООО "Северная Мидия" по счету 70 за период 2012-2016 гг. и обороты по расчетному счету за период с 15.02.2012 по 11.02.2014.

В материалы дела поступил ответ из СУ МВД по Республике Карелия от 04.06.2021 N 22/4327, согласно которому, представление суду испрашиваемых документов не представляется возможным ввиду отсутствия их в материалах проверки КУСП МВД по РК N 4493 от 30.12.2018.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее изложенные правовые позиции; ходатайствовал об истребовании у истца электронной базы "1С:Бухгалтерия" ООО "Северная Мидия".

Позин А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчика об истребовании Базы 1С.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм, учитывая принцип состязательности процесса у суда отсутствуют основания для истребования в порядке ст. 66 АПК РФ у истца каких-либо документов.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Северная мидия" (ОГРН 1077847425501) по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (13.03.2020) Гарагозов Д.И. является одним из участников Общества с долей в уставном капитале 80%, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2018 (л.д.14).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Как указывают истцы, Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО "Северная мидия" в период с 21.11.2013 по 08.12.2017, что подтверждается приказом Общества от 21.11.2013 N 01/к и протоколом от 08.12.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Проведенная ревизия деятельности ООО "Северная мидия" показала, что в период с 18.01.2015 по 29.12.2015 генеральный директор Общества, совмещавший указанную должность с должностью главного бухгалтера, производил выдачу денежных средств по платежным ведомостям лицам, не являющимся работниками ООО "Северная мидия".

Так, по платежной ведомости N 9 от 12.02.2015 выдано Гришиной Г.И. 106 992,52 руб., Орунову Е.А. - 167 975,36 руб.; по платежной ведомости N 4 от 16.02.2015 выдано Самойлову В.Б. 82 500 руб.; по платежной ведомости N 6 от 18.02.2015 выдано Самойлову В.Б. 95 500 руб.; по платежной ведомости N7 от 25.03.2015 выдано Самойлову В.Б. -25 884,56 руб.; по платежной ведомости N 9 от 18.06.2015 выдано Баялиеву Д.Т. - 7000 руб.; по платежной ведомости N 10 от 29.07.2015 выдано Баялиеву Д.Т. - 10000 руб.; по платежной ведомости N 22 от 29.12.2015 выдано Баялиеву Д.Т. - 400 руб. Общая сумма выданных денежных средств составила 496 252 руб. 44 коп.

Поскольку данные лица на момент выдачи денежных средств не являлись работниками Общества и, считая, что Обществу причинены убытки, Общество 24.12.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 496 252 руб. 44 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что Чередниченко В.В. являлся генеральным директором Общества, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце первом статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Согласно абзацу второму статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истцы должны доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами. В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет Общества неиспользованных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт того, что денежные средства были выданы Гришиной Г.И., Орунову Е.А., Самойлову В.Б.. Баялиеву Д.Т. по представленным в материалы дела ведомостям, ответчиком не оспорен. При этом, отсутствуют доказательства того, что в период с 18.01.2015 по 29.12.2015 указанные лица являлись сотрудниками Общества или оказывали для Общества услуги (работы) по гражданско-правовым договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что денежные средства были выданы под расписку Кячину А.В. для погашения задолженности по выплате заработной платы работникам за предшествующие периоды, когда директором Общества был Кячин А.В., не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Указанное обстоятельство не подтверждается сведениями ОПФР по Республике Карелия, представленными по запросу суда.

Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу. Доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных сумм в интересах Общества, возврат денежных сумм, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности Общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа Общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам Позина А.Д., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истцы утверждают, и это утверждение не опровергнуто допустимыми доказательствами, что об обстоятельствах, положенных в основание иска, истцы могли узнать не ранее 08.12.2017, когда Чередниченко В.В. был освобожден от занимаемой должности (протокол общего собрания от 08.12.2017). Таким образом, на день обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что результаты проведенной ревизии не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела (платежными ведомостями).

При изложенных обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно признал обоснованным требование истцов о взыскании возникших убытков с бывшего директора Общества.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу N А26-2312/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина С.А. Нестеров