Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8694/21 по делу N А32-55760/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-55760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорока Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-55760/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 2306026137) к Сорока Валерию Николаевичу (ИНН 230607362101) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сорока Валерию Николаевичу (далее - должник).

Определением от 18.03.2021 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Небуг" о признании гражданина Сорока Валерия Николаевича несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении гражданина Сорока Валерия Николаевича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 24 июня 2021 года.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "Небуг" в третью очередь реестра требований кредиторов Сорока Валерия Николаевича в общем размере 1 549 620 руб. 56 коп.

Утвердил финансовым управляющим Сорока Валерия Николаевича - Завгороднего Сергея Геннадьевича (ИНН 230605243282, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 8876, почтовый адрес: 353680, г. Краснодар, город Ейск, ул. Ростовская, 71).

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сорока Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Сорока Валерия Николаевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Небуг", обращаясь в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) Сорока В.Н., обосновывал свои требования наличием у должника неисполненных обязательств в общем размере 1 549 620, 56 руб.

Кредитор основывает свои требования на следующих судебных актах.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N 2-365/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 60 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производств.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N 2-2233/2016 с Сорока В.Н. в пользу ООО "Небуг" взыскано 443 905 руб. денежных средств. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N 2-1705/2016 с Сорока В.Н. в пользу ООО "Небуг" взыскано 60 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N 2-48/2017 с Сорока В.Н. в пользу ООО "Небуг" взыскано 752 661 руб. 40 коп. денежных средств. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N 2-2233/2016 с Сорока В.Н. в пользу ООО "Небуг" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N 2-48/2017 с Сорока В.Н. в пользу ООО "Небуг" взыскано 220 490 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Общий размер задолженности, взысканной по перечисленным судебным актам составляет 1 567 056 руб. 40 коп.

Исполнительные производства по всем вышеуказанным делам объединены в одно производство N 38036/18/23034-ИП. В ходе исполнительного производства погашена задолженность на общую сумму 17 435 руб. 84 коп.

Таким образом, на дату подачи заявления кредитором, размер задолженности составляет 1 549 620 руб. 56 коп.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N 2-365/2016, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N 2-2233/2016, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N 2-1705/2016, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N 2-48/2017, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N 2-2233/2016, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N 2-48/2017.

Общая сумма задолженности составляет 1 549 620, 56 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - ООО "Небуг" составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ООО "Небуг" будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены.

Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., и отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника).

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник Сорока Валерий Николаевич с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов, Сорока В.Н. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о признании требований ООО "Небуг" обоснованными и целесообразности введения в отношении Сорока В.Н. реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер задолженности Сорока В.Н. перед ООО "Небуг" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требование ООО "Небуг" следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сорока Валерия Николаевича в размере 1 549 620 руб. 56 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в отношении Сорока В.Н. возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым может быть обращено взыскание на заработную плату должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

ООО "Небуг" обратился в суд с заявлением о признании Сорока В.Н. банкротом при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Сорока В.Н. денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина по заявлению такого кредитора.

Ссылки заявителя жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неисполнении исполнительных документов, не подлежат исследованию при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина, а являются предметом отдельного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю к участию в деле в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Возбуждение исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения конкретного судебного пристава-исполнителя к участию в деле.

Доказательства, свидетельствующих о наличии у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе Сорока В.Н. приводит доводы о том, что в рамках дела N А32-57304/2019 исковые требования Сорока В.Н. к ООО "Небуг" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, с ООО "Небуг" взыскана в пользу Сорока В.Н. задолженность в размере 1 682 168,53 руб.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу N А32-57304/2019 (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 030925388 от 11.11.2020) с Сороки В.Н. на ООО "Естико", в части заявления о выдаче исполнительного листа в пользу нового взыскателя отказано. Должник указывает, что реализуя свои намерения и право на взаимозачет по основаниям, предусмотренным ст. 412 ГК РФ, ООО "Небуг" свои требования к Сорока В.Н. зачло требованиями ООО "Естико", а разницу перечислило на счет ООО "Естико" в рамках исполнительного производства. В подтверждение данным доводом должник приобщил постановление Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 14.04.2021 и постановление о зачете встречных обязательств от 02.04.2021.

Судебная коллегия, исследовав данные доводы должника, признает их необоснованными, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что зачет встречных обязательств между ООО "Недуг" и ООО "Естико", на который ссылается податель жалобы, совершен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен 18.03.2021, то есть данный зачет встречных обязательств совершен после вынесения обжалуемого судебного акта и данное обстоятельство никак не могло быть установлено и исследовано судом первой инстанции.

Исполнение обязательств должником после принятия определения о введении в отношении гражданина процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина не препятствует должнику обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации, долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Завгороднего Сергея Геннадьевича (ИНН 230605243282, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 8876, почтовый адрес: 353680, г. Краснодар, город Ейск, ул. Ростовская, 71) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-55760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян