Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3224/22 по делу N А32-55760/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-55760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Инфотек-Балтика М": представитель Бурнашев Ф.Е. по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Сорока Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-55760/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 7731559534) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорока Валерия Николаевича (ИНН 230607362101),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорока Валерия Николаевича (далее - должник) акционерное общество "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 040 916,44 руб. и погашении вне очереди текущего требования в размере 23 409 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 требования АО "Инфотек-Балтика М" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сорока Валерия Николаевича в общем размере сумме 1 040 916 рублей 44 копейки. Производство в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 409 рублей как текущих требований прекращено.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено документально и вступившими в законную силу судебными актами. В части прекращения производства судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате судебных расходов возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущей.

Сорока Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подача заявления о включении требований в реестр является преждевременной, поскольку судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, был обжалован должником в кассационном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что судебные акты суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, в связи с чем обжалование в кассационном порядке не препятствует предъявлению требования.

АО "Инфотек-Балтика М" в своих письменных пояснениях также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалось на то, что обязательства должником надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, ввиду чего основания для отмены определения от 10.01.2022 отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 20 сентября 2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55760/2020 отменено, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

12.05.2021 (дата направления 27.04.2021) в суд поступило заявление АО "Инфотек-Балтика М" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 040 916,44 руб. и погашении вне очереди текущего требования в размере 23 409 руб. Заявление мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий должника подконтрольное ему ООО "Фидмол" не смогло погасить требования кредиторов, в связи с чем Сорока В.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-106639/2018 с ООО "Фидмол" в пользу АО "Инфотек-Балтика М" была взыскана задолженность в размере 119 706 рублей, ошибочно списанная у исполнителя провозная плата в размере 507 106 рублей, расходы при возврате платформ с контейнерами исполнителю в размере 252 403,47 рубля, неустойка в размере 161 700,97 рубля на основании пункта 6.2 договора. Общая сумма задолженности составляет 1 040 916,44 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист 26.07.2018 серии ФС N 024586906. Однако вышеуказанное решение суда ООО "Фидмол" не исполнено, исполнительный лист оставлен без исполнения.

В период возникновения долга учредителем общества являлся Сорока Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 прекращено производство по делу N А32-41967/2019 по заявлению АО "ИнфотекБалтика М" о признании ООО "Фидмол" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у общества денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Позднее АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сорока В.Н. о взыскании задолженности в размере 1 040 916,44 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 409 рублей, возбуждено дело N А32- 29595/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29595/2020 от 23.09.2020 (оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 31.12.2020) исковое заявление удовлетворено, с Сорока Валерия Николаевича в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" взыскана задолженность в размере 1 040 916 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 409 рублей.

Таким образом, должник вступившим в законную силу судебным актом привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО "Фидмол".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Доказательств того, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо о том, что имеются иные основания для понижения очередности погашения, суду не представлены.

Доводы должника о том, что на момент предъявления банком требования Сорока В.Н. оспаривал вынесенные по делу N А32-29595/2020, о преждевременности предъявленных требований не свидетельствуют, поскольку в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, соответственно, решение от 23.09.2020 вступило в законную силу 31.12.2020, т.е. после изготовления судебного акта суда апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения определения о принятии заявления банка к производству (17.05.2021) судом кассационной инстанции было вынесено постановление от 13.05.2021 по делу N А32-29595/2020, которым решение от 23.09.2020 и постановление от 31.12.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность в размере 1 040 916,44 руб. подлежит признанию обоснованной.

В отношении требований о взыскании государственной пошлины с должника в пользу банка суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании (31.12.2020) дело о банкротстве Сорока В.Н. уже было возбуждено (30.12.2020), в связи с чем требования относится к текущим и не может быть установлено в таком качестве судом в рамках дела о банкротстве. Поскольку данная задолженность уже взыскана в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-55760/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-55760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко