Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-18827/21 по делу N А32-55760/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-55760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв": представитель Шульга А.А. по доверенности от 23.06.2021,

от Сорока В.Н.: представитель Лисакович С.А. по доверенности от 10.06.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Инфотек-Балтика М": представитель Буланов Д.С. по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв" и акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55760/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорока Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорока Валерия Николаевича (далее - должник, Сорока В.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55760/2020 производство по делу N А32-55760/2020 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55760/2020, общество с ограниченной ответственностью "Грейн Вэйв" (далее - ООО "Грейн Вэйв") и акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - АО "Инфотек-Балтика М") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Грейн Вэйв" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления N 35, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника в дальнейшем рассчитаться по всем своим обязательствам с иными кредиторами, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом. Документы, подтверждающие наличие данной возможности, в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба АО "Инфотек-Балтика М" мотивирована тем, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника в дальнейшем рассчитаться по всем своим обязательствам с иными кредиторами, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом. Апеллянт указывает, что должник в адрес АО "Инфотек-Балтика М" до настоящего времени не направил каких-либо предложений относительно погашения задолженности. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы Сорока В.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55760/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - ООО "Небуг") с заявлением о признании Сорока В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 заявление ООО "Небуг" удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 27.03.2021 N 61230145473.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства должник указал следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства N 58745/17/23034-СД судебным приставом произведен зачет встречных обязательств Сорока В.Н. (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Естико") и ООО "Небуг".

Постановлением Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 14.04.2021 исполнительное производство N 29031/21/23034-ИП о взыскании с ООО "Небуг" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Естико" (правопреемник - Сорока В.Н.) окончено.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры реструктуризации долгов, Ейским РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о зачете встречных обязательств, прекратившее денежные обязательства Сорока В.Н. перед ООО "Небуг", в связи с чем в настоящее время задолженность перед ООО "Небуг" отсутствует, что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорока В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность перед заявителем - ООО "Небуг", включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствуют иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что права и законные интересы иных кредиторов Сорока В.Н. прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не нарушены, поскольку возможность удовлетворения их требований не утрачена, при этом, принимая во внимание намерения должника рассчитаться и с иными кредиторами, выраженные в ходе судебных заседаний.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, данные в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в том числе не исследовал и не установил обстоятельства, свидетельствующие о способности должника в дальнейшем рассчитаться по всем своим обязательствам с иными кредиторами, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 постановления N 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Такая проверка необходима, в том числе для устранения в дальнейшем споров о погашении данной задолженности (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из информации, размещенной на общедоступном официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" и материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого определения к производству Арбитражного суда Краснодарского были приняты требования:

- АО "Инфотек-Балтика М" в размере 1 040 916 руб. 44 коп. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021; судебное заседание назначено 11.08.2021);

- ПАО "Сбербанк России" в размере 134 476 руб. 80 коп (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021; судебное заседание назначено 11.08.2021);

- ПАО Банк "Первомайский" в размере 174 862 руб. 52 коп. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021; судебное заседание назначено 24.08.2021);

- ООО "Грин Вэйв" в размере 378 077 руб. 19 коп. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021; судебное заседание назначено 23.11.2021);

- ООО "Столичное АВД" в размере 363 693 руб. 51 коп. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021; судебное заседание назначено 27.09.2021).

Таким образом, совокупная кредиторская задолженность у должника составляет 2 092 026,46 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления N 35, не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для прекращения производства по делу в связи с нерассмотренными требованиями кредиторов должника, принятых к рассмотрению, и отсутствием надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих способность Сорока В.Н. рассчитаться со всеми кредиторами, указав, что должник выразил намерение погасить задолженность перед иными кредиторами, при этом, не исследуя вопрос о том, каким образом будет погашать задолженность, которую он не погашал в течение длительного периода времени.

То обстоятельство, что Сорока В.Н. находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует из открытых источников, в частности из информации, размещенной на общедоступном официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", согласно которой должником в течение длительного периода времени не исполняются обязательства, в том числе и перед подателями апелляционных жалоб - ООО "Грин Вэйв" и АО "Инфотек-Балтика М", требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-9312/2016 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-29595/2020. Указанная задолженность не была погашена должником в ходе исполнительного производства. Просрочка исполнения судебного акта является длительной.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами. Должник не представил разумных объяснений причин неисполнения вступивших в законную силу судебных актов даже при наличии возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, вопреки разъяснениям, данным в постановлении N 35, судом первой инстанции не оценены надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям, после прекращения производства по делу.

Вместе с тем, вышеуказанное имеет существенное значение ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника без исследования всех обстоятельств, связанных с анализом финансового состояния Сорока В.Н., исследования прогнозов его развития.

Возражения подателей апелляционных жалоб относительно невозможности Сорока В.Н. рассчитаться по всем своим обязательствам, должник надлежащими и достоверными доказательствами не опроверг.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО "Грин Вэйв" и АО "Инфотек-Балтика М" указали на то, что обжалуемым судебным актом нарушены их права ввиду невозможности получения правового результата в деле о банкротстве должника.

Признавая заявленные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа недопущения нарушения законных прав и свобод сторон по делу о несостоятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник выразил намерение погасить задолженность перед иными кредиторами, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможном погашении требований иных кредиторов, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами должника о возможности предъявления требований кредиторов в общем порядке, поскольку в данному случае это по сути инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного должника, при наличии признаков его очевидной неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание существенный размер их требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацев четвертого и пятого пункта 11 постановления N 35 является основанием для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55760/2020.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных разъяснений, дело о несостоятельности (банкротстве) Сорока В.Н. подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55760/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева