Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5590/21 по делу N А50-741/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А50-741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-741/2020

по иску индивидуального предпринимателя Трутнева Сергея Владимировича (ОГРНИП 314595809200098, ИНН 590600097901)

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Андрею Ивановичу (ОГРНИП 311590520800011, ИНН 590501563862),

третье лицо: Манасерян Рафик Норикович,

о взыскании стоимости подрядных работ,

при участии

от истца: Трутнев С.В. (лично); Тактуева Н.В., доверенность от 23.01.2021,

от ответчика: Сычев А.И. (лично); Пуцик П.П. (допущен на основании ходатайства Сычева И.А.),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трутнев Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель Трутнев С.В.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Андрею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Сычев А.И.) о взыскании 151 000 руб. понесенных расходов на выполнение работ по планировке, уборке строительного мусора, укладки верхнего слоя почвы, посева, прикатки ручным катком (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манасерян Рафик Норикович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального или норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное заявление не подавалось, причины, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, ответчиком не приведены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии паспорта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между предпринимателем Сычевым А.И. (заказчик) и предпринимателем Трутневым С.В. (подрядчик) достигнуто соглашение, в рамках которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по озеленению земельного участка в 2019 году.

В период с 27.07.2018 по 28.05.2019 предпринимателем Сычевым А.И. перечислены предпринимателю Трутневу С.В. денежные средства в общей сумме 152 400 руб. по платежным поручениям от 27.07.2018 N 47, от 22.08.2018 N 52, от 11.07.2018 N 36, от 28.05.2019 N 7.

Предпринимателем Трутневым С.В. оформлены акт оказания услуг поставки материалов от 20.06.2019 на сумму 152 400 руб. и акт выполненных работ 2019 год на сумму 151 000 руб. за выполнение работ по созданию газона (планировка, уборка строительного мусора, укладка верхнего слоя почвы, посев, прикатка, транспортные затраты) и заказным письмом с описью вложения 25.09.2019 направил предпринимателю Сычеву А.И. для подписания.

От подписания акта выполненных работ на сумму 151 000 руб. предприниматель Сычев А.И. отказался письмом от 04.10.2019, ссылаясь на то, что указанные в акте работы не осуществлялись, приемка работ заказчиком или его уполномоченным представителем не производилась.

Ссылаясь на то, что отказ предпринимателя Сычева А.И. от приемки и оплаты работ на сумму 151 000 руб. является необоснованным, предприниматель Трутнев С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 701, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что также подтверждается пояснениями Сычева А.И., предоставленными в ходе проведения следственных мероприятий, согласно которым договор в 2019 году он с Трутневым С.В. не заключал, обозначил фронт работ и Трутнев С.В. приступил к работам, завез материал и засеял газон.

Приняв во внимание препятствие ответчика в проведении по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, изложенные в отчете о невозможности проведения экспертизы от 09.10.2020, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и размере, а поведение предпринимателя Сычева А.И. расценил как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду, поскольку работы по озеленению приусадебного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в целях удовлетворения личных бытовых целей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. При этом истец и ответчик обладают статусами индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:13385 и площадью 4 969 кв. м имеет вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения сторон не были связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя Сычева А.И. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение третьего лица Манасеряна Р.Н., также не принимается апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления о вручении Манасеряну Р.Н. копии определения об отложении судебного разбирательства от 07.07.2020 (л.д. 80 т. 2), письменных пояснений самого третьего лица, а также сведениями об участии Манасеряна Р.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.08.2020 и 01.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо Манасерян Р.Н. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела правилам первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку подписанный между сторонами договор отсутствует, акт на поставку материалов и акт выполнения работ оформлен подрядчиком в одностороннем порядке и на него ответчиком дан мотивированный отказ, материалы дела не содержат доказательств заявок заказчика на доставку конкретных товаров, материалов и выполнения работ, поименованных в акте на сумму 151 000 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего в арбитражный суд 20.02.2021, а также не принято во внимание заявление Сычева А.И. о выявлении факта фальсификации истцом товарно-транспортных документов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пояснений предпринимателя Сычева А.И., полученных в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N 17341 от 13.08.2019 и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019, следует, что в мае 2019 года он обратился к предпринимателю Трутневу С.В. для продолжения озеленения участка; договор с Трутневым С.В. не заключал, обозначил фронт работ и истец приступил к работам, завез материал и засеял газон.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 27.07.2018 по 28.05.2019 предпринимателем Сычевым А.И. перечислены предпринимателю Трутневу С.В. денежные средства в общей сумме 152 400 руб. по платежным поручениям от 27.07.2018 N 47, от 22.08.2018 N 52, от 11.07.2018 N 36, от 28.05.2019 N 7.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства ответчик перечислял предпринимателю Трутневу С.В. для приобретения им материала и первоочередному выполнению работ в 2019 году именно на земельном участке Сычева А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права можно сделать вывод о наличии договорных отношений между предпринимателями не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт на сумму 151 000 руб., направленный заказчику для подписания заказным письмом с описью вложения, фотографии хода производства работ, договор подряда от 26.05.2019, объяснения работников, акт выполненных работ от 01.07.2019, договор поставки от 25.05.2019 N 34/2019 на поставку торфа и песка, заключенный между истцом и третьим лицом, товарно-транспортная накладная от 02.06.2019, акт выполненных работ от 03.06.2019, накладные от 02.06.2019 N 2346, от 30.05.2019 N 2226, от 31.05.2019 N 2283, от 29.05.2019 N 2204, от 01.06.2019 N 2321, дополнительное соглашение от 26.05.2019 к договору поставки от 25.05.2019 N 34/2019, накладные от 02.06.2019, от 29.05.2019, от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 30.05.2019, сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний, соглашение о взаимозачете от 10.08.2019, заявка на товар от 01.02.2019, пояснения ООО "Радо".

Из пояснений работников истца следует, что с мая по середину июня 2019 года они выполняли работы по озеленению земельного участка предпринимателя Сычева А.И.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих содержащуюся в указанных документах информацию.

С заявлением о фальсификации доказательств в форме, предусмотренной частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обращался.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.02.2021 предпринимателем Сычевым А.И. указывается только на выявление им факта фальсификации отгрузочных документов, при этом не приводится точного перечня документов с указанием их реквизитов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для проверки факта выполнения работ, определения видов, объемов, стоимости выполненных работ, соответствия использованных при выполнении работ материалов товарно-сопроводительной документации, представленной предпринимателем Трутневым С.В. в материалы дела.

Между тем проведение экспертизы фактически не состоялось в связи с препятствием ответчика в осмотре земельного участка и исследовании результата работ, что подтверждается отчетом о невозможности проведения экспертизы от 09.10.2020, оформленном экспертом Упилковой Ж.А., комиссионным актом о невозможности проведения экспертизы от 06.10.2020, подписанным Упилковой Ж.А., Серегиным М.В., Трутневым С.В., фотоматериалами, видеозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает препятствие ответчика в проведении судебной экспертизы и осмотре объекта экспертизы в качестве отказа от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения спорных работ на объекте ответчика, противоречивое поведение предпринимателя Сычева А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ на сумму 151 000 руб. доказан истцом.

Ссылки ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ документально не подтверждены, до обращения подрядчиком с настоящим иском заказчиком не предъявлялись (доказательств иного материалы дела не содержат), при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в отказе от подписания акта выполненных работ (письмо от 04.10.2019) предприниматель Сычев А.И. отрицал сам факт выполнения работ по озеленению участка без каких-либо ссылок на нарушение качества работ. Мотивированного отказа от подписания акта на сумму 151 000 руб. в связи с нарушением качества работ ответчиком истцу не направлялось.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков при подтверждении факта наличия таких недостатков.

Поскольку истцом подтвержден факт выполнения работ, ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 151 000 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении требования предпринимателя Трутнева С.В.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом с учетом того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Между тем из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 03.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец