Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Швецова Егора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по делу N А58-11841/2019 по итогам рассмотрения возражений конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Швецова Егора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 160 173 рублей 83 копеек,

с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N 3983: 677010 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Банка России от 27.10.2019 N ОД 24-81 с 28.10.2019 у АО "СК "Стерх" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2482 с 28.10.2019 назначена временная администрация АО "СК "Стерх", полномочия исполнительных органов страховой организации АО "СК "Стерх" приостановлены.

Временная администрация акционерного общества "Страховая компания "Стерх" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (далее - должник, АО "СК "Стерх").

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020.

17.04.2020 конкурсный управляющий в порядке, установленном положениями статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с возражениями на требование Швецова Егора Михайловича, основанное на договоре страхования (страховой полис серии ХХХ-00719828), о включении требования в размере 865 115 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

12.01.2021 кредитором заявлено об уточнении требования до 1 160 173 рублей 83 копеек, в том числе невыплаченная компенсационная сумма за причиненный вред здоровью в размере 365 115 рублей 89 копеек, неустойка за невыплаченную компенсационную сумму за причиненный вред здоровью в размере 500 000 рублей, начисленная за период с 05.07.2019 по 09.01.2020, штраф в размере 112 500 рублей за несвоевременное направление должником потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, штраф в размере 182 557 рублей 94 копеек за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по делу N А58-11841/2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по требованию кредитора.

Признано обоснованным и включено требование Швецова Егора Михайловича в размере 615 115 рублей 89 копеек, в том числе компенсация за причиненный вред здоровью в размере 365 115 рублей 89 копеек, штрафные санкции в размере 250 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Стерх" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания "Стерх" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Швецов Е.М., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, так как по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по требованию прекратить.

В первоначальной апелляционной жалобе Швецов Е.М., выражает несогласие с определением, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Швецова Е.М. о приостановлении производства по делу с целью получения компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков.

Швецов Е.М. первоначально заявил отказ от включения в реестр требований кредиторов АО СК "Стерх" компенсации за причиненный вред здоровью в размере 365 115 рублей 89 копеек, на что указано в апелляционной жалобе от 05.04.2021, просил определение суда первой инстанции в указанной части изменить.

16.04.2021 и 16.05.2021 в апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, в последнем из которых Швецов Е.М. скорректировал правовую позицию, в связи с чем просит оставить в реестре требований кредиторов сумму 365 115 рублей 89 копеек, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021 просит отменить в части необоснованного снижения судом первой инстанции сумм финансовых санкций, неустойки и штрафа и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.03.2019 в 09 часов 35 минут по адресу: г. Орёл, ул. Цветаева, д. 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на пешехода - Швецова Е.М.) с участием транспортного средства "Audi 100", государственный регистрационный знак О328ОН57 под управлением Баранова Александра Дмитриевича.

В результате ДТП Швецов Е.М., как указано в выписке из истории болезни (медицинских справках, экспертном заключении), получил повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости, перелома верхней челюсти, переломов костей лицевого скелета, костей носа, ушибленной раны лобной области, ссадин и т.д.

Автогражданская ответственность Баранова А.Д. застрахована должником по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ-0071982825.

14.06.2019 кредитор обратился к должнику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемся 19.03.2020.

11.07.2019 должником составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба в размере 121 535 рублей 73 копеек.

12.07.2019 по платежному поручению N 17583 должник перечислил кредитору 121 535 рублей 73 копейки.

01.08.2019 кредитор в связи со снижением остроты зрения после ДТП, посттравматического снижения слуха и аносмии, а также несением дополнительных расходов на покупку лекарственных препаратов (представив в подтверждение медицинские справки, рецепты на лекарственные препараты, чеки), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 146 522 рублей 35 копеек.

30.08.2019 должником составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба в размере 13 348 рублей 38 копеек.

02.09.2019 не согласившись с определенным должником размером страхового возмещения, кредитор направил страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

19.09.2019 по платежному поручению N 27143 должник перечислил кредитору 13 348 рублей 38 копеек.

28.02.2020 кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением (уточнено в ходе рассмотрения дела в суде) о включении в реестр требования в размере 365 115 рублей 89 копеек компенсации за причиненный вред здоровью и 500 000 рублей неустойки и штрафа в размере 295 057 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, но счел целесообразным, принимая во внимание характер вреда, причиненного в результате произошедшего страхового случая, срок неисполнения должником обязательств, а также размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, снизить штрафных санкций до 250 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - неустойка и 50 000 рублей - штраф.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно данный размер подлежащих взысканию с должника штрафных санкций, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки и штрафа, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как отмечено выше, законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.

По общему правилу, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием транспортного средства, под управлением Баранова А.Д., ответственность которого застрахована должником, Швецову Е.М. причинен вред здоровью (открытый перелом костей черепа, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, сдавление субдуральное с внутримозговой гематомой; перелом орбиты одного глаза; перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, полный перелом одной челюсти, ранения, разрывы мягких тканей лица, ушибы, разрывы и иные повреждения; разрыв глазного нерва; снижение остроты зрения; сужение поля зрения одного глаза; посттравматическое снижение слуха одного уха).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая - причинение вреда здоровью и наличие в связи с этим у страховщика (должника) обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, исходя из степени причиненного вреда здоровью, кредитором определен размер страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 920 250 рублей.

Швецовым Е.М. также понесены расходы на лекарственные препараты, приобретенные в соответствии с выписанными рецептами, в размере 21 576 рублей 03 копеек.

Должником кредитору выплачено страховое возмещение в размере 134 884 рублей 11 копеек.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне должника обязательства перед кредитором о выплате страхового возмещения в размере 365 115 рублей 89 копеек (500 000 (максимальный размер страхового возмещения) - 134 884,11 (выплаченное кредитору страховое возмещение), в связи с чем признал обоснованным требование кредитора в размере 365 115 рублей 89 копеек, составляющих невозмещённую компенсацию за причиненный вред здоровью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда в рассматриваемом случае признается дата ДТП, в результате которого был причинен вред кредитору (19.03.2019).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019, следовательно, требование кредитора не является текущим, поэтому правомерно рассмотрено на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пени и штрафы, являясь акцессорными обязательствами, следуют судьбе основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что после первоначального обращения кредитора с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Кредитор рассчитал неустойку за период с 05.07.2019 по 09.01.2020 в размере 631 481 рубль 79 копеек, предъявив ко включению в реестр 500 000 рублей (максимальный размер неустойки, предусмотренный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование в части неустойки за период с 21.03.2019 по 09.01.2020 в размере 500 000 рублей суд первой инстанции правильно признал обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр штрафа в размере 182 557 рублей 94 копеек (365 115,89 * 50%) за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Судом представленный расчет штрафа проверен, признан верным.

Поскольку требование кредитора о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на сумму 365 115 рублей 89 копеек исполнено не было, требование в части штрафа в размере 182 557 рублей 94 копеек суд правильно признал обоснованным и документально подтвержденным.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как установлено судом кредитор обращался с требованиями к должнику 14.06.2019, 01.08.2019 и 02.09.2019, ответы на обращения направлены должником кредитору 12.07.2019, 29.08.2019 и 07.10.2019, соответственно, что подтверждается: ответами на претензию N ИСХ-000-018731/2-13, N ИСХ-000-017238/2-13 от 11.07.2019, N ИСХ-000-027392/2-13 от 04.10.2019, письмом Центрального Банка России от 02.08.2019 N С59-14-7 от/12568, почтовыми отправлениями N N 80083638636854 от 13.07.2021, N 80081841870935 от 07.10.2019.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр штрафа в размере 112 500 рублей (расчет произведен за периоды с 06.07.2019 по 09.01.2020, с 21.08.2019 по 09.01.2020, с 12.09.2019 по 09.01.2020) за несвоевременное направление должником потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Судом первой инстанции представленный расчет штрафа проверен, правильно признан неверным, поскольку кредитором ошибочно не учтены ответы должника на претензии от 12.07.2019, 29.08.2019 и 07.10.2019.

Принимая во внимание даты ответов на претензию размер штрафа за несвоевременное направление должником потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении составляет 8 250 рублей, в том числе за период с 05.07.2019 по 12.07.2019 (500 000 * 0,05 % * 8), с 22.08.2019 по 29.08.2019 (500 000 * 0,05% * 8), с 23.09.2019 по 07.10.2019 (500 000 * 0,05% * 15).

Поскольку заявления о страховых выплатах не были рассмотрены в установленный срок, требование в части штрафа в размере 8 250 рублей суд признает обоснованным и документально подтвержденным, с чем соглашается апелляционный суд.

Конкурсным управляющим заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки и штрафов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что заявленный кредитором размер финансовых санкций (неустойка в размере 500 000 рублей и штрафы в размере 189 307 рублей 94 копеек) составляет в совокупности 188 процентов от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поэтому явно завышен; заявленными кредитором суммой нестойки и штрафов нарушается баланс интересов сторон, поэтому суд обоснованно снизил размер финансовых санкций.

Доводы Швецова Е. М. о неверной правовой квалификации штрафа в качестве финансовой санкции отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

При определении размера неустойки и штрафа суд правильно исходил из того, что штраф по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер вреда, причиненного в результате произошедшего страхового случая, срок неисполнения должником обязательств, а также размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае размер штрафных санкций может быть уменьшен до 250 000 рублей, в том числе 200 000 рублей неустойка и 50 000 рублей штраф.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Швецова Е. М. отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о прекращении производства по спору также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Из решения Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2020 года следует, что предметом рассмотрения гражданского дела являлось требование кредитора к должнику и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по спорному страховому случаю.

Предметом же настоящего спора является требование кредитора о включении его требования в реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие судебного акта рассмотренного по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, заявленным по аналогичным основаниям, может лишь послужить основанием для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Требование об установлении размера требования кредитора подлежащего включению в реестр ранее не рассматривалось ранее, основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда отсутствуют, поскольку тождественность судебных актов не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно разъяснено, что включение настоящего требования в реестр требований кредиторов должника не влечет невозможность удовлетворения требования кредитора посредством обращения к профессиональному объединению страховщиков (Российскому Союзу Автостраховщиков) в соответствии с положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения Российским Союзом Автостраховщиков требования кредитора об уплате компенсационной выплаты, судом по соответствующему ходатайству может быть произведено правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев