Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-3340/21 по делу N А73-2576/2021

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

А73-2576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на определение от 19.05.2021

по делу N А73-2576/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

о передаче по подсудности дела,

в рамках дела N А73-2576/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания"

третьи лица: ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

о взыскании 2245440 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее - ООО "АГК") о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной и перегруз вагона в размере 2245440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО "Федеральная грузовая компания", АО "ФГК") и ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие".

Определением от 13.05.2021 произведена замена ответчика на АО "ФГК".

АО "ФГК" в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что после замены ответчика, заявленные истцом требования основаны не на положениях СМГС (так как АО "ФГК" не является стороной по договору перевозки груза, оформленному по спорной накладной), а на договоре на организацию расчетов от 30.09.2010 N 476-жд, заключенном между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", пунктом 9.2 которого согласована подсудность в Арбитражном суде г. Москва.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства АО "ФГК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: учитывая, что при замене ответчика произошла фактическая замена основания иска - с договора перевозки на договор на организацию расчетов, предусматривающий договорную подсудность, то, в рассматриваемом случае, подлежит применению специальная норма статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

Вместе с жалобой в суд, в том числе поступила судебная арбитражная практика (перечислена в приложении к жалобе).

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Представленная заявителем жалобы судебная арбитражная практика, подлежит возврату последнему вместе с сопроводительным письмом (вся судебная практика размещена в картотеке арбитражных судов).

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы выявлением перевозчиком в процессе перевозки груза, факта перегруза вагона N 59602581 сверх его грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной N Г0770211, что в силу пунктов 3, 4 §3 статьи 16 СМГС является основанием для начисления перевозчиком неустойки.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении АО "ФГК" соответчиком, указал на нормы § 1, 2 статьи 31 СМГС и на то, что в спорной накладной плательщиком по ОАО "РЖД" является АО "ФГК"; основания для взыскания штрафа оставлены без изменения - установленный факт искажения сведений о массе груза, что повлекло перегруз сверх грузоподъемности и занижение провозных платежей.

При указанных обстоятельствах, довод АО "ФГК" о том, что предъявленные к нему требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на организацию расчетов от 30.09.2010 N 476-жд, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", и предусматривающему договорную подсудность, является ошибочным - нормы статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, в данном случае, не подлежат применению.

В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18415/10 по делу N А43-2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Таким образом, привлечение второго ответчика к участию в споре или его замена не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии со статьей 35 АПК РФ, и принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном понимании норм права действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года по делу N А73-2576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова