Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-3103/21 по делу N А46-22262/2020

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А46-22262/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу N А46-22262/2020 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное научно производственное предприятие "Альтернатива" (ИНН 9705062323, ОГРН 1167746251188) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 250 890 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное научнопроизводственное предприятие "Альтернатива" (далее - ООО "ИНПП "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", завод) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 250 890 руб. 91 коп.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22262/2020 исковые требования ООО "ИНПП "Альтернатива" удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ИНПП "Альтернатива" взыскана неустойка за период с 18.02.2020 по 12.03.2020 в сумме 158 362 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 060 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против данного решения, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что, исходя из сложившийся судебной практики, исчисление неустойки от полной суммы договора возможно лишь в случае, когда стороны заинтересованы в передаче товара в ассортименте, то есть единой партией. Если же передача возможно отдельными партиями, то и исчисляться неустойка должна не от всей суммы договора, а от стоимости конкретной партии товара просроченной поставки. В связи с чем сумма неустойки по расчету завода составит 79 381 руб. 73 коп. Кроме того, ответчик просить снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ИНПП "Альтернатива" представило отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на ошибочность расчета ответчика, с учетом положений пункта 5.3 спорного договора об установлении момента фактического исполнения обязательства, а также указало на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без протоколирования и без вызова сторон, с их извещением посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИНПП "Альтернатива" (покупатель) и АО "Омсктрансмаш" (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2019 N 2019/26 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком надлежащим образом (нарушен срок поставки товара), истец произвел расчет неустойки за период с 17.02.2020 по 12.03.2020 в сумме 250 890 руб. 91 коп., направил в адрес ответчика письмо N 22/09-1 с просьбой оплатить начисленные пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "ИНПП "Альтернатива" с настоящим исковым заявлением в суд.

Установив наличие договорных отношений истца и ответчика по поставке товара и нарушение сроков поставки ответчиком, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако расчет неустойки признан арифметически не верным (не соответствующим условиям договора), в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках договора поставки, поставки товара с нарушением срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и сторонами не оспариваются.

Спорным моментом является определение даты фактического исполнения обязательства по поставке товара, исходя из которой будет определяться период просрочки поставки товара; таковая, по мнению истца, определена не верно общим периодом без исчисления периода просрочки по каждой партии поставленного товара.

Оценивая данный довод на предмет его состоятельности, суд апелляционной инстанции, учел следующее.

Действительно, исполнение обязательства по оплате с нарушением согласованного сторонами или установленного законом срока является основанием для начисления неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка поставки по приложению N 1 к договору составила:

- Опора ОСП 361 со сроком поставки до 17.02.2020 - 3 дня;

- Опора ОСП 361 со сроком поставки до 25.02.2020 - 15 дней;

- Опора ОСП 720 со сроком поставки до 25.02.2020 - 15 дней.

Размер начисленной пени составляет по приложению N 1 к договору 9 809 102 руб. 40 коп. * 0,1% * 15 дней = 147 136 руб. 54 коп.

Просрочка поставки по приложению N 2 к договору:

- Опора ОСП 527 со сроком поставки до 17.02.2020 - 3 дня;

- Опора ОСП 628 со сроком поставки до 25.02.2020 - 15 дней;

Размер начисленной пени составляет по приложению N 2 к договору 6 916 958 руб. * 0,1% * 15 дней = 103 754 руб. 37 коп.

Ответчик же полагает, что по товарной накладной от 18.02.2020 N 20/00063 просрочка составляет 8 дней (19 614 руб. 40 коп.), по товарной накладной от 29.02.2020 N 20/00094 просрочка составляет 4 дня (10 488 руб. 64 коп.), по товарной накладной от 04.03.2020 N 20/00101 просрочка составляет 8 дней (23 009 руб. 66 коп.), по товарной накладной от 05.03.2020 N 20/00104 просрочка составляет 9 дней (26 269 руб. 04 коп.).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, судом первой инстанции путем сопоставления условий договора произведен расчет неустойки, исходя из буквального толкования условий договора о том, что обязательство по поставке товара поставщиком считается исполненным в момент передачи товара в пункте назначения (пункт 5.3 договора), которым в силу пункта 4.2 спецификаций является: 629350, Тюменская область, Тазовский район, п. Тазовский, база Полярная и исходя из общей стоимости товара по каждой спецификации.

При этом расчет истца за период 17.02.2020 по 12.03.2020 в сумме 250 890 руб. 91 коп. признан не верным.

Период просрочки судом первой инстанции определен следующим образом:

1. по товарной накладной N 20/00057 от 12.02.2020 (опора ОСП-361 на сумму 1 939 440 руб.) - 3 дня (с 18.02.2020 по 20.02.2020);

2. по товарной накладной N 20/00062 от 15.02.2020 (опора ОСП-361 на сумму 1 939 440 руб.) - 4 дня (с 18.02.2020 по 21.02.2020);

3. по товарной накладной N 20/00063 от 18.02.2020 (опора ОСП-527 на сумму 2 451 798 руб.) - 4 дня (с 18.02.2020 по 21.02.2020);

4. по товарной накладной N 20/00083 от 21.02.2020 (опора ОСП-361 на сумму 1 978 228 руб. 80 коп.) - 4 дня (с 26.02.2020 по 29.02.2020);

5. по товарной накладной N 20/00094 от 29.02.2020:

- опора ОСП-361 на сумму 1 318 819 руб. 20 коп. - 15 дней (с 26.02.2020 по 11.03.2020);

- опора ОСП-628 на сумму 1 303 344 руб. - 15 дней (с 26.02.2020 по 11.03.2020);

6. по товарной накладной N 20/00101 от 04.03.2020:

- опора ОСП-720 на сумму 993 600 руб. - 15 дней (с 26.02.2020 по 11.03.2020);

- опора ОСП-628 на сумму 1 882 608 руб. - 15 дней (с 26.02.2020 по 11.03.2020);

7. по товарной накладной N 20/00104 от 05.03.2020:

- опора ОСП-361 на сумму 1 241 241 руб. 60 коп. 15 дней (с 26.02.2020 по 11.03.2020), на сумму 232 732 руб. 80 коп. - 16 дней (с 26.02.2020 по 12.03.2020);

- опора ОСП-628 на сумму 868 896 руб. - 15 дней (с 26.02.2020 по 11.03.2020), на сумму 410 312 руб. - 16 дней (с 26.02.2020 по 12.03.2020);

- опора ОСП-720 на сумму 165 600 руб. - 16 дней (с 26.02.2020 по 12.03.2020).

Такой расчет апелляционным судом признается арифметически верным и соответствующим условиям договора, размер неустойки за период с 18.02.2020 по 12.03.2020 в размере 158 362 руб. 17 коп. определен правильно.

Расчет, приведенный ответчиком, противоречит условиям договора, а именно, пункту 5.3 договора, при которых обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, а потому такой расчет на сумму 79 381 руб.

73 коп. произведен не верно.

Довод завода относительно неверного начисления неустойки от общей цены договора подлежит отклонению, поскольку в данной части суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной, исходя из стоимости партии товара, в отношении которого допущено нарушение срока поставки.

Помимо возражений относительно расчета суммы неустойки, завод просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить предусмотренный пунктом 7.1 договора размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

При этом ответчиком не реализовано бремя доказывания несоразмерности примененной неустойки, в то время как рассчитанная неустойка в порядке пункта 7.1 договора в размере 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте размером штрафной санкции.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При определении размера неустойки апелляционный суд также учитывает поведение ответчика, при котором истец выражал готовность снизить размер начисленной пени в случае досудебного урегулирования спора, но какого-либо ответа на данное письмо от ответчика не поступило. Соответственно пассивное поведение ответчика при урегулировании спора в досудебном порядке свидетельствовало в отсутствии заинтересованности в снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина