Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-10696/21 по делу N А56-117039/2017

Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-117039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от АО "СГЭМ": представителя Шестопал С.Г. по доверенности от 26.11.2019;

- от ООО "Тароид": представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 11.01.2021;

- от ЗАО "Петерпайп": Пигорева Е.В. по доверенности от 10.07.2020;

- от конкурсного управляющего Хохлова И.Е.: представителя Сосова М.С. по доверенности от 12.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10696/2021) закрытого акционерного общества "Петерпайп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Компания" (далее - ООО "СЗТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО "СЗТК" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО "ПрофСтройМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл", конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Хохлов И.Е. 27.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 22.01.2018 к договору поставки от 25.02.2015 N 11/15; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПрофСтройМеталл" перед закрытым акционерным обществом "Петерпайп" (далее - ЗАО "Петерпайп") по договору поставки от 25.02.2015 N 11/15 в размере 3 833 138 руб. 45 коп. и взыскания с ЗАО "Петерпайп" 3 070 697 руб. 29 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил:

- восстановить задолженность ООО "ПрофСтройМеталл" перед ЗАО "Петерпайп" по договору поставки от 25.02.2015 N 11/15 в размере 3 833 138 руб. 45 коп.;

- восстановить право требования ООО "ПрофСтройМеталл" к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - АО "СГЭМ") по договору поставки от 31.01.2017 N ПЕ-1090 в размере 3 070 697 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тароид" (далее - ООО "Тароид") поддержало заявление в части признания сделки недействительной, в части применения последствий недействительности считало необходимым выделить требование в отдельное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего Хохлова И.Е. удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной; в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петерпайп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.6 отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО "ПрофСтройМеталл" является ненадлежащим заявителем по обособленному спору; заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзывах ООО "Тароид", АО "СГЭМ" и конкурсный управляющий Хохлов И.Е. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петерпайп" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представители ООО "Тароид", АО "СГЭМ" и конкурсный управляющий Хохлов И.Е. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах; просили в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.01.2018 между ООО "ПрофСтройМеталл" и ЗАО "Петерпайп" заключено Соглашение об отступном к договору поставки от 25.02.2015 N 11/15.

В рамках Соглашения от 22.01.2018 ООО "ПрофСтройМеталл" и ЗАО "Петерпайп" договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора поставки N 11/15, в частности, о прекращении задолженности ООО "ПрофСтройМеталл" перед ЗАО "Петерпайп" в размере 3 833 138 руб. 45 коп. при условии передачи ЗАО "Петерпайп" права требования к АО "СГЭМ" (ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022) в размере 3 070 697 руб. 29 коп.

Конкурсный управляющий, считая указанное Соглашение недействительной сделкой, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое Соглашение недействительным, исходил из того, что оно заключено с предпочтением удовлетворения требования ответчика по отношению к другим кредиторам должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

По общему правилу, смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение.

Решение о признании ООО "ПрофСтройМеталл" вынесено судом первой инстанции 24.12.2019, следовательно, по общему правилу с указанного момента начинается течение срока исковой давности.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, характер оспариваемой сделки предполагает ее выявление на основании документации должника, которую обязан передать руководитель должника при введении конкурсного производства. Такого рода сделку невозможно выявить в ходе стандартного направления запросов в регистрирующие и налоговые органы, а также анализа открытых источников информации (судебных актов в картотеке арбитражных дел, сведений об исполнительном производстве).

Бывшим руководителем (ликвидатором) должника Мореплавцевой Я.А. документация передана не полностью. В перечне переданной документации сведения об оспариваемом Соглашении отсутствуют. Оставшаяся документация истребована в судебном порядке, однако определения об истребовании не исполнены.

Фактически о существовании оспариваемого Соглашения об отступном от 22.01.2018 к договору поставки от 25.02.2015 N 11/15 конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения в суде иска должника к АО "СГЭМ" в рамках дела N А56-79498/2019, а именно в судебном заседании 20.12.2019 по этому делу, в которое явился ответчик ЗАО "Петерпайп", представивший оспариваемое Соглашение.

С учетом характера сделки, а также факта непередачи бывшим руководителем всей документации должника, в отсутствие доказательств со стороны ЗАО "Петерпайп", подтверждающих, что конкурсный управляющий знал о сделке до 20.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь именно с 20.12.2019.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 27.03.2020, то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройМеталл" возбуждено 06.02.2018 (определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (обособленный спор N А56-117039/2017/з.1), тогда как оспариваемая сделка заключена 22.01.2018, следовательно, оспариваемое Соглашение может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент подписания Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед 13 кредиторами на общую сумму более 194 млн. руб., которые включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очередей согласно представленным конкурсным управляющим сведениям.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией об арбитражных делах, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, в частности о делах N А56-115315/2017, N А56-1100988/2017, N А56-101172/2017, N А56-98881/2017, N А56-89591/2017, N А56-88891/2017, N А56-80026/2017, N А56-79202/2017, N А56-78976/2017.

Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр ООО "ПрофСтройМеталл" и первичные документы приобщены судом первой инстанции к материалам обособленного спора.

Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения оспариваемого Соглашения не опровергнуты.

Таким образом, в результате подписания Соглашения ЗАО "Петерпайп" оказано предпочтение в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, Соглашение привело к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "Петерпайп" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

То есть ЗАО "Петерпайп" получило удовлетворение своего требования к должнику, основанного на договоре поставки. Реестровая задолженность ООО "ПрофСтройМеталл" перед ЗАО "Петерпайп" путем заключения Соглашения была погашена в преимущественном порядке путем предоставления отступного, при этом долги перед другими кредиторами не погашены, что свидетельствует об оказании ответчику предпочтения.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ЗАО "Петерпайп" указывает на то, что заключение Соглашения относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Профстройметалл".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд полагает, что Соглашение о прекращении обязательства по оплате товара путем уступки права требования дебиторской задолженности не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку по сути представляет собой отступное, предоставление которого по общему правилу не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью, на что прямо указано в пункте 14 постановления Пленума N 63. Доказательств того, что такие соглашения являлись обычной практикой для должника и неоднократно в течение длительного периода времени им совершались, в деле не имеется и ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, из представленного ЗАО "Петерпайп" акта сверки следует, что во взаимоотношениях ЗАО "Петерпайп" и ООО "ПрофСтройМеталл" такой способ расчетов как отступное использован только один раз.

Более того, стоимость прав требования, согласованная в оспариваемом Соглашении от 22.01.2018 (3 070 697 руб. 29 коп.), превышает 1% от балансовой стоимости активов по последнему бухгалтерскому балансу должника (287 733 000 руб., 1% = 2 877 330 руб.).

При таких условиях оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору в связи с уступкой ООО "ПрофСтройМеталл" права требования к АО "СГЭМ" в пользу ООО "Омега", признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Хохлова И.Е., заявление о признании сделки недействительной подано 27.03.2020, тогда как договор цессии заключен 28.12.2020, а его оплата произведена 12.01.2021. То есть заявление подано до заключения цессии и её оплаты, следовательно, конкурсный управляющий имел право на оспаривание сделки.

Кроме того, следует отметить, что переход прав требования от ООО "ПрофСтройМеталл" к ООО "Омега" свидетельствует лишь о правопреемстве между ними, а обжалуемый судебный акт констатирует юридический факт недействительности оспариваемого Соглашения по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции от 05.03.2021 не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен