Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-7550/21 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-69682/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: конкурсный управляющий Сатышев М.Н. (паспорт)

- от к/у должником: Баранов Н.С. (доверенность от 20.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7550/2021) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ ВЕЙ ДЕЛИВЕРИ" Сатышева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-69682/2016/тр.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ ВЕЙ ДЕЛИВЕРИ"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РВД" (по тексту - ООО "РВД") в связи с неисполнением должником обязанности по выплате 27 346 596 руб. долга, подтвержденного вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-238970/15-54-1655.

Определением от 21.03.2017 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "РусТрансКом" на общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф").

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление ООО "Автограф" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО "РВД" Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО "РВД" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ" (далее - ООО "ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ") о включении требования в размере 3 901 573,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленные акты, отчеты и справки вопреки выводу суда являются первичными документами, оплаты задолженности ООО "РВД" не производилась.

Срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, указанная позиция отражена в определении Верховного суда от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18457.

Материальные результаты оказанных услуг и понесенных затрат потреблялись должником и не оплачивались, что подтверждают подписанные акты, отчеты и справки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ" и ООО "РВД" заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов от 01.06.2017 N 0106.

В соответствии с п.1.1. договора кредитор (далее - исполнитель) оказывает должнику (далее - заказчик) услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим кредитору на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов должника железнодорожным транспортом, а должник принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора.

ООО "РВД" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате следующих актов: акт от 25.07.2017 N 0725005, акт от 25.07.2017 N 0725006, акт от 31.07.2017 N 0731016, акт N 1031028 от 3.10.2017, акт от 31.06.2017 N 0831021, акт о 31.08.2017 N 0831021, акт от 31.08.2017 N 0831020, акт от 15.09.2017 N 0915003, акт от 30.09.2017 N 0930013.

В подтверждение заявленных требований кредитор также ссылается на представленные отчеты и справки: отгрузочная информация к счету фактуре от 30.09.2017 N 093 0022, отчет о расходах к счету фактуре от 21.10.2017 N 1031028, отчет к счету фактуре N 0831021, справка N 00072842, отчет о понесенных расходах к счет фактуре N 0725005 от 25.07.2017, справка N 0007281, отчетом N 3 0930022 от 30.09.2017, отчет к счету фактуре от 25.07.2017 N 0725006, отчет к счету фактуре от 31.07.2017 N 0731016, справка N 00072744, справка N 0072610, отчет о понесенных расходах к счету фактуре от 31.08.2017 N 0831017, отчет о понесенных расходах счету фактуре от 15.09.2017 N 0915003.

30.09.2020 направлено требование о погашении задолженности.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу N А56-69682/2016/сд3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) по делу N А56-69682/2016, признаны недействительными платежи в общем размере 26 791 170,60 руб., совершенные должником в пользу ООО "ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ" за период с 11.08.2017 по 29.12.2017, в качестве основания, которых указывалась предоплата по счетам за аренду вагонов.

При этом суд учел, что платежи совершались в условиях наличии у кредитора признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Пряников Станислав Геннадьевич одновременно являлся руководителем должника и кредитора. Платежи, как было установлено ранее при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, совершались в условиях осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, в данном обособленном споре в отношении кредитора должны быть применены повышенные стандарты доказывания обоснованности его требований к должнику.

В рассматриваемом случае требование об оплате задолженности по договору от 01.06.2017 N 0106, согласно которому у ООО "РВД" остались неоплаченными акты N 0725005 от 25.07.2017, N 0725006 от 25.07.2017, N 0731016 от 31.07.2017, N 0831021 от 31.08.2017, N 0915003 от 15.09.2017, N 0930013 от 30.09.2017, N 0915003 от 15.09.2017, N 101028 от 31.10.2017, N 0930022 от 30.09.2017, на общую сумму 3 901 573,26 руб.

Согласно п. 4.1. договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к настоящему договору, заказчик производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100%, на основании выставленных счетов и в сроки, указанные в пункте 4.2. настоящего договора. Заказчик не имеет право на получение с исполнителя предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов за период пользования авансовыми денежными средствами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Вместе с тем, кредитором в материалы не представлено достаточно доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом как верно указал суд первой инстанции из представленных кредитором документов следует, что к оплате предъявлены услуги, которые оказывались в период с июля по октябрь 2017 года, при этом с требованием об их оплате кредитор обратился только в октябре 2020 года, что не соответствует критерию разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг кредитором либо и их принятия должником.

Соблюдение кредитором срока исковой давности в рамках настоящего обсоленного спора никем не оспаривался, довод рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-69682/2016/тр оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская