Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 02АП-2511/21 по делу N А17-2202/2020

г. Киров

11 июня 2021 г.

Дело N А17-2202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ананичевой Н.О., действующего на основании доверенности от 21.05.2021 (присутствовала на судебном заседании 08.06.2021, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушиной Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу N А17-2202/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок" (ИНН: 1901109735, ОГРН: 1121901004444)

к индивидуальному предпринимателю Трушиной Вере Александровне (ИНН: 370208660930, ОГРНИП: 316370200081501)

о взыскании 445 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок" (далее - ООО УК "Порядок", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трушиной Вере Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности и 95 900 рублей неустойки за период с 01.06.2019 по 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 исковые требования ООО УК "Порядок" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 350 000 рублей неосновательного обогащения и 9 359 рублей 55 копеек судебных расходов.

ИП Трушина Вера Александровна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт частичного оказания ответчиком услуг по договору оказания услуг на обучение N 12/12-18 от 12.12.2018; в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истец факт получения документов и передачу программы CRM как по договору N 11/12-18 от 11.12.2018 (Абакан), так и по договору N 12/12-18 от 12.12.2018 (Красноярск) не отрицал; из переписки сторон не следует, что ИП Трушина В.А. дала согласие на зачет цены договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО УК "Порядок" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 14 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении нем перерыва извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представитель Предпринимателя после перерыва свою явку в судебном заседании не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, и после перерыва в судебном заседании представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО УК "Порядок" (заказчик) и ИП Трушиной В.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг на обучение N 12/12-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг для заказчика по обучению сотрудников заказчика, а также комплекс услуг по открытию одного спортивно-оздоровительного клуба (фитнес-клуба на территории г. Красноярска) заказчика (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит: подбор и обучение персонала; обучение сотрудников рецепции; обучение тренерского персонала; обучение менеджмента клуба; подготовка всех необходимых для работы клуба документов; пакет документов по каждому сотруднику; CRM система; зонирование помещений, подготовка проекта визуализации помещений с оборудованием, подбор основного оборудования.

Услуги оказываются исполнителем в срок, равный трем месяцем, начиная с 01.06.2019. В случае если в течение указанного срока заказчик не смог открыть фитнес-клуб по уважительным причинам, услуги по настоящему договору оказываются исполнителем до момента открытия фитнес-клуба (пункт 3.1 договора).

По факту оказания каждой услуги исполнитель предоставляет заказчику акт оказанной услуги (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 350 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Все уведомления, письма иная корреспонденция по настоящему договору должны быть совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон и направлены в следующем порядке (пункт 9.1 договора):

- по электронной почте:

Исполнителю: regman2@rockyclub.ru,

заказчику: Sysikov.A@mail.ru.

- почтовой корреспонденцией по следующим адресам:

исполнителю: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 46, ДЦ "Парус", оф.222;

заказчику: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Майская, д. 27.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату от 12.12.2018 N 25 по платежному поручению от 17.12.2018 N 15388 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 21).

Истец полагает, что ответчиком услуги по договору в установленный срок не оказаны, в связи с чем, 23.12.2019 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 22-23, 24).

Истец указывает, что между сторонами был заключен аналогичный договор N 11/12-18 от 11.12.2018 по открытию одного спортивно-оздоровительного клуба (фитнес-клуба на территории Республики Хакасия г. Абакан) (т. 2 л.д. 25-29); именно в отношении фитнес-клуба на территории Республики Хакасия ответчиком частично выполнены услуги. В рамках спорного договора N12/12-18 от 12.12.2018 услуги ответчиком не выполнены.

В ответ на претензию о возврате денежных средств Предприниматель указала, что вся документация по договору направлена заказчику и получена им 27.06.2019. Подписанный Предпринимателем акт оказанных услуг в адрес ответчика возвращен не был, в связи с чем, оплаченные услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 115, 116).

Факт заключения договора оказания услуг, перечисление денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, договором, на котором имеются подписи уполномоченных лиц и соответствующие печати.

В подтверждении факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: акт оказания услуг от 26.04.2019, направленный в адрес истца 06.05.2019 с описью вложения (т. 1 л.д. 110-112, 113-114); опись вложения от 05.06.2019 о направлении разработанной документации (т. 1 л.д. 103-109), копии документов, разработанные во исполнение условий договора (т. 2 л.д.83-157, т. 3 л.д. 1-91).

Акт оказания услуг от 26.04.2019 заказчиком не подписан.

В отношении представленных ответчиком документов судом установлено следующее.

Из описи от 05.06.2019 о направлении акта оказания услуг усматривается, что в ней содержится исправление номера и даты договора.

Из акта об оказании услуг от 26.04.2019 N 1 не следует вывод, что им подтверждается факт оказания услуг в рамках спорного договора, в нем лишь дословно переписан раздел 2 договора - обязанности исполнителя. Ссылки на конкретные материальные ценности либо конкретные действия произведенные исполнителем для исполнения договора - обучающие материалы, их количество, наименование, либо факт личного обучения персонала фитнес центра, конкретные действия, совершенные в целях оказания услуг по открытию фитнес центра отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 3.2 договора акт оказания услуги должен составляться по факту оказания каждой услуги исполнителя с указанием конкретных действий исполнителя, что Предпринимателем сделано не было.

Описью вложения от 05.06.2019 о направлении разработанной документации и копиями разработанных документов, также не подтверждают факт надлежащего выполнения Предпринимателем договорных обязательств в рамках договора N 12/12-18 от 12.12.2018, ссылка на спорный договор в указанных документах отсутствует.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период начала оказания услуг 01.06.2019 и отсутствие согласования сторонами досрочного выполнения работ, учитывая наличие двух договоров N 11/12-18 от 11.12.2018 (Абакан) и N 12/12-18 от 12.12.2018 (Красноярск), а также наличие исправлений, содержащихся в описи вложении от 06.05.2019, отсутствие доказательств передачи истцу материальных ценностей либо совершение ответчиком конкретных действий в рамках исполнения спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств однозначно подтверждающих факт выполнения услуг, предусмотренных договором N12/12-18 от 12.12.2018 (Красноярск).

Довод Предпринимателя о том, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истец факт получения документов и передачу программы CRM как по договору N 11/12-18 от 11.12.2018 (Абакан), так и по договору N12/12-18 от 12.12.2018 (Красноярск) не отрицал, отклоняется апелляционным судом как противоречащий аудио протоколам судебных заседаний от 13.07.2020, от 04.08.2020, от 01.10.2020, от 03.02.2021 - диск т. 3 между л.д. 104 и 105).

Из объяснений истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции следует, что он подтверждал факт частичного оказания услуг в рамках договора N 11/12-18 от 11.12.2018 (Абакан), факт выполнения услуг в рамках договора N12/12-18 от 12.12.2018 (Красноярск) оспаривался им в полном объеме.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон, представленную в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку из неё также не следует вывод, что переписка ведётся сторонами в отношении исполнения обязательств по договору N 12/12-18 от 12.12.2018 (Красноярск) (т. 1 л.д. 118-156, т. 2 л.д. 16-18).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является совокупность следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорные денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных сделкой оснований (встречное обязательство по оказанию услуг ответчиком не выполнено), соответственно ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения услуг по договору N 12/12-18 от 12.12.2018 (Красноярск) не представил, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК "Порядок" и взыскал с ИП Трушиной В.А. 350 000 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу N А17-2202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных