Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 12АП-1260/21 по делу N А06-4328/2020

г. Саратов

11 июня 2021 г.

Дело N А06-4328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е..В.,

судей Акимовой А.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есеева Малика Сатаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-4328/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есеева Малика Сатаевича (22.01.1958 г.р., место рождения: с. Кашеван Володарского района Астраханской области, адрес регистрации: Астраханская область, Приволжский район, пос. Садовый, ул. Рождественского, д.17, ИНН 300902169243, СНИЛС 069-689-022 27),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Есеев Малик Сатаевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 заявление Есеева Малика Сатаевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Есеева Малика Сатаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Акционерный коммерческий банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "ИТБ" (ПАО)) 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Есеева Малика Сатаевича требований в размере 2 005 519 руб. 95 коп., из которых: 547 827 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 391 308 руб. 05 коп. - сумма процентов, 280 000 руб. - сумма пени, 130 000 руб.- сумма пени по просроченным процентам, 21 360 руб. - расходы по госпошлине, а также за период с 01.04.2019 г. по 11.08.2020 г.: 135 455 руб. 62 коп. - проценты, 272 817 руб. 89 коп. - пени, 226 751 руб. 31 коп. - сумма пени по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

жилой дом N 17, кадастровый номер 30:09:0500102:87, общей площадью 220, 6 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского,

земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 30:09:050102:32, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского, 17.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2020 требования кредитора АКБ "ИТБ" (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Есеева Малика Сатаевича, в размере 2 005 519 руб. 95 коп., из которых: 547 827 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 391 308 руб. 05 коп. - сумма процентов, 280 000 руб. - сумма пени, 130 000 руб.- сумма пени по просроченным процентам, 21 360 руб. - расходы по госпошлине, а также за период с 01.04.2019 г. по 11.08.2020 г.: 135 455 руб. 62 коп. - проценты, 272 817 руб. 89 коп. -пени, 226 751 руб. 31 коп. - сумма пени по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

жилой дом N 17, кадастровый номер 30:09:0500102:87, общей площадью 220, 6 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского,

земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 30:09:050102:32, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского, 17.

Есеев Малик Сатаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверный расчет пени по процентам, просит снизить размер неустойки. Кроме того, Есеев М.С. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что сумма основного долга в размере 547827,08 руб., взысканная решением суда общей юрисдикции, подлежит уменьшению на 84000 руб. (денежные средства, уплаченные банку за заключение договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.10.2013 г.), считать общую сумму долга 1 762 225,54 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АКБ "ИТБ" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от финансовым управляющим Есеева Малика Сатаевича - Билюченко С.С., в порядке ст. 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия договора займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость приобщения указанного документа, поскольку договор займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 г. имеется в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, требования перед АКБ "ИТБ" (ПАО) основаны на неисполнении Есеевым Маликом Сатаевичем обязательств по Договору займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 (далее - Договор займа).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.05.2019 по делу N 2-22/2019 с Есеева Малика Сатаевича в пользу АКБ "ИТБ" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 г. в размере 758 181 руб. 31 коп., из которых 547 827, 08 руб. - основной долг, 391 308,05 руб. - не уплаченные проценты, 560 297,27 руб. - пеня по кредиту, 258 748,91 руб. - пеня по процентам, а также 21 360,00 руб. государственная пошлина в порядке возврата. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на жилой дом N 17, кадастровый номер 30:09:050102:87, общей площадью 220,6 кв.м., жилой площадью 96,7кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул.Рождественского, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 30:09:050102:32, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул.Рождественского, 17. Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 2 157 795 рублей, земельного участка в размере 892 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.09.2019года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года изменено, снижена сумма пени по основному долгу до 280 000 руб., пени по процентам до 130 000 рублей, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома, кадастровый номер 30:09:050102:87, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул.Рождественского, 17, в сумме 1 726 236 рублей, земельного участка, кадастровый номер 30:09:050102:32, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул.Рождественского, 17, в сумме 713 600 рублей. В остальной части Решение оставлено без изменения.

10.03.2020 года Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.09.2019 года оставлены без изменения.

22.10.2019 года Определением Приволжского районного суда Астраханской удовлетворено заявление Есеева М.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Исполнение Решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21.05.2019 года по делу N 2-22/2019 отсрочено до 15.04.2020 года в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно 547 827 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 391 308 руб. 05 коп. - сумма процентов, 280 000 руб. - сумма пени, 130 000 руб.- сумма пени по просроченным процентам, 21 360 руб. - расходы по госпошлине основаны на вступившем в законную силу решении Приволжского районного суда Астраханской области от 21.05.2019 по делу N 2-22/2019 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.09.2019.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то суд первой инстанции сделал верный вывод о преюдициальном характере судебного акта и возможности установления требования в размере 1 349 135 руб. 13 коп., из которых 547 827 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 391 308 руб. 05 коп. - сумма процентов, 280 000 руб. - сумма пени, 130 000 руб.- сумма пени по просроченным процентам, а также по госпошлине в размере 21 360 руб.

Есеев М.С. считает, что взысканная решением суда общей юрисдикции, сумма основного долга подлежит уменьшению на 84000 руб. (денежные средства, уплаченные банку за заключение договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.10.2013 г.). Заявитель считает, что сумма в размере 84000 руб. является незаконной, поскольку необоснованно уплачена ООО "Престиж-Финанс" при заключении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 139/А/321/13 от 01.10.2013 г.

Как установлено выше, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника по основному долгу является решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21.05.2019 года по делу N 2-22/2019.

Согласно решению Приволжского районного суда Астраханской области от 21.05.2019 года по делу N 2-22/2019 сумма основного долга Есеева М.С. перед Банком составляет 547 827,08 руб.

Указанная сумма 547 827,08 руб. составляет сумму задолженности по договору займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 г.

Согласно решению Приволжского районного суда Астраханской области от 21.05.2019 года по делу N 2-22/2019 в сумму основного долга Есеева М.С. перед Банком не входит сумма в размере 84000 руб. по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 139/А/321/13 от 01.10.2013 г.

Банком не заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 84000 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 84000 руб.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает доводы Есеева М.С., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых Есеев М.С. указывает на незаконность действий ООО "Престиж-Финанс" по оказанию возмездных услуг при оформлении договора займа. Требования Есеева М.С. к ООО "Престиж-Финанс" не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые основания по оценке действий ООО "Престиж-Финанс".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалах дела документов, приложенных Есеевым М.С. к апелляционной жалобе (договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 139/А/321/13 от 01.10.2013 г., заявление, акт об оказании услуг, счет на оплату, заявление на перевод денежных средств, приходный кассовый ордер N 1502, приходный кассовый ордер N 1503) как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 г. составляет 547 827,08 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, соответственно суммы процентов, пени, пени по просроченным процентам правильно рассчитаны с суммы основного долга и включены судом в реестр.

Банком также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 135455,62 руб., пени в размере 272817,89 руб., пени по процентам в размере 226751,31 руб. за период с 01.04.2019 г. по 11.08.2020 г.

Судом первой инстанции проверен расчет и признан верным.

Есеев Малик Сатаевич считает, что расчет суммы процентов, пени, пени по просроченным процентам за период с 01.04.2019 г. по 11.08.2020 г. произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Порядок пользования займом и его возврата установлен разделом 3 Договора займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013.

Согласно п.3.1 договора займа проценты за пользованием займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора, и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 настоящего Договора.

Согласно п. 3.11.1 Договора займа в случае просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 настоящего договора на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

Согласно п. 3.11.3 договора займа займодавец уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм:

-суммы просроченных платежей,

-суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа,

-суммы неустойки (при наличии).

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Как следует из материалов дела, Банком в суде общей юрисдикции заявлена и взыскана судом задолженность по Договору займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 за период до 01.04.2019.

За период с 01.04.2019 по 11.08.2020 (включительно) Банком заявлены требования о включении в реестр задолженности Есеева М.С. по просроченным процентам по Договору займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013 г в размере 135 455 руб. 62 коп., пени по кредиту 272 817 руб. 89 коп., пени по процентам 226 751 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, сумма начисленных процентов за период с 01.04.2019 по 11.08.2020 составляет 135 455,62 руб., расчет процентов произведен согласно условиям договора.

Сумма начисленных пени за период с 01.04.2019 по 11.08.2020 составляет 272 817,89 руб., расчет пени произведен согласно условиям договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и пени, признан верным.

По состоянию на 01.04.2019 г. непогашенный остаток задолженности по срочным процентам на основной долг составил 115 856,21 руб. Основной долг был полностью вынесен на просрочку.

По состоянию на 01.04.2019 г. непогашенный остаток просроченных процентов на просроченный основной долг составил 267 887,31 руб.

Таким образом, в расчете начисления пени на проценты указаны две суммы по договору: сумма 115 856,21 руб. - непогашенный остаток задолженности по срочным процентам на основной долг за период с 01.04.2019 по 11.08.2020 (498 дней просрочки) и сумма 267 887,31 руб. - непогашенный остаток просроченных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 01.04.2019 г. (1 день просрочки).

По состоянию на 01.04.2019 г. имелась просроченная ссудная задолженность, на которую начислялись проценты. Поскольку Есеевым М.С. погашение задолженности не осуществлялось, проценты выносились на просрочку и увеличивали базу начисления неустойки по процентам.

Таким образом, сумма для начисления неустойки ежемесячно со второго апреля увеличивалась на сумму начисленных процентов 267 887,31 + 8 375,00= 276 262,31 (за период со 2 по 30 апреля 2019 г.), с 1 по 31 мая-276 262,31 + 8 104,84= 284 367,15 и т.д.

Из указанного следует, что сумма процентов в размере 135 455,62 руб. за период 01.04.2019 - 11.08.2020 увеличивает базу непогашенных процентов для начислений неустойки по процентам, но не является единственной базой для их начисления.

Произведенный Банком расчет является верным и соответствует условиям Договора займа N 136-30/13-ФЗ от 01.10.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 72, 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, Есеев М.С. в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В суде апелляционной инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Есеевым М.С. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Таким образом, исходя из условий договора, пеня установлена в размере 0,1%, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Банком установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма основного долга составляет 547 827,08 руб., размер пени не превышает сумму основного долга, обязательства не исполняются длительное время.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, учитывая, что взыскиваемая неустойка составила 0,1%.

В данном случае, апелляционный суд не установил явную несоразмерность заявленной кредитором неустойки (пени) последствиям нарушения Есеевым М.С. его обязательств, сумма начисленной неустойки соразмерна допущенному Есеевым М.С. периоду просрочки и объему нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 01.10.2013 г. кредитором заключен договор залога N 136-30/13ИЗ от 01.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по настоящему Договору обеспечиваются залогом имущества, согласно договора залога N 136-30/13ИЗ от 01.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 01.10.2013 г., залогодателем в залог было передано следующее имущество:

жилой дом N 17, кадастровый номер 30:09:0500102:87, общей площадью 220, 6 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского,

земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 30:09:050102:32, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского, 17.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством.

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора исследовал вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, и пришел к обоснованному выводу о наличии имущества и включении в реестр требований, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "ИТБ" (ПАО)) в размере 2 005 519 руб. 95 коп., из которых: 547 827 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 391 308 руб. 05 коп. - сумма процентов, 280 000 руб. - сумма пени, 130 000 руб.- сумма пени по просроченным процентам, 21 360 руб. - расходы по госпошлине, а также за период с 01.04.2019 г. по 11.08.2020 г.: 135 455 руб. 62 коп. - проценты, 272 817 руб. 89 коп. -пени, 226 751 руб. 31 коп. - сумма пени по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

жилой дом N 17, кадастровый номер 30:09:0500102:87, общей площадью 220, 6 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского,

земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 30:09:050102:32, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ул. Рождественского, 17, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-4328/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-4328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная