Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4264/21 по делу N А60-8726/2017

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-8726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии представителя Разунина А.В. - Гусарова Е.М., по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шалагина Сергея Борисовича, Разунина Анатолия Викторовича (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-8726/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 6671417040, ОГРН 1136671005790)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ответчик) о взыскании 1 216 876 руб. 42 коп., в том числе арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 N Т-389 в сумме 1 163 340 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.08.2015 по 02.06.2016 в сумме 53 535 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шалагин Сергей Борисович, Разунин Анатолий Викторович (лица, не участвующие в деле) обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Разунин А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в период с 10.03.2016 по 04.07.2016 являлся директором и единственным участником ответчика, о наличии договора аренды получил информацию после предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А60-11744/2017 о банкротстве ответчика. Разунин А.В. указывает, что земельный участок обществом не использовался, государственная регистрация договора не проводилась. Земельный участок расположен в границах красных линий, территории общего пользования улицы Черняховского, определенных в соответствии с проектом планировки "Юго-Восточный промузел", разработанным в 2008 году, а также в границах территории, предназначенной для размещения транспортной развязки и магистральной дороги скоростного движения согласно Генеральному плану, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, формирование земельного участка осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.04.2013 N 1407 для не связанных со строительством целей - размещения временной учебной площадки для подготовки водителей автотранспортных средств, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.03.2015 N 597 о предоставлении ответчику земельного участка отменен приказом МУГИСО от 08.04.2016 N 652. По мнению заявителя ответчик не использовал и не мог использовать земельный участок для цели, указанной в договоре. В настоящее время решение суда по настоящему делу противопоставлено доводам Разунина А.В. в деле о банкротстве ответчика.

Шалагин С.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что 07.12.2020 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11744/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика приобрел статус кредитора. Шалагиным С.Б. приведены доводы о том, что ответчик не мог использовать спорный земельный участок по обстоятельствам, не зависящим от него, ввиду расположения спорного земельного участка в пределах красных линий территории общего пользования улицы Черняховского, в границах территории, предназначенной для размещения транспортной развязки, а также в отсутствие государственной регистрации договора. Также Шалагин С.Б указывает на отсутствие в акте приема-передачи земельного участка даты его подписания, считае, что участок ответчику передан не был. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает спорный договор недействительной сделкой, которая не влечет возникновения юридических последствий в виде обязательств по внесению арендной платы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, 30.03.2021 удовлетворены ходатайства заявителей о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 11.05.2021. Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство отложено на 09.06.2021.

Определением от 12.05.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А. на судей Полякову М.А., Семенова В.В.

Представитель Разунина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-11744/2017 ответчик по настоящему делу ООО "ТЕХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец по настоящему делу Администрация г.Екатеринбурга является кредитором ответчика, инициировавшим возбуждение судом дела о банкротстве N А60-11744/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 денежные требования Администрации г.Екатеринбурга, в том числе основанные на принятом по настоящему делу решении, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, принятым по делу N А60-11744/2017, требования Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО "ТЕХСТРОЙ" об уплате обязательных платежей признаны погашенными, осуществлена замена Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в реестре требований кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙ" на Шалагина Сергея Борисовича.

В рамках дела о банкротстве ответчика ООО "ТЕХСТРОЙ" рассматривается также заявление конкурсного управляющего о привлечении Разунина А.В. (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кредитор Шалагин С.Б., Разунин А.В. на основании пункта 24 приведенного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратились с апелляционной жалобой на решение от 10.04.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по настоящему делу заявители указали, что о данном решении узнали после приобретения статуса кредитора (Шалагин С.Б.), возбуждения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении Ранунина А.В. к субсидиарной ответственности.

Так как причины невозможности обжалования решения в установленный законом срок, приведенные заявителями, признаны обоснованными, принимая во внимание, что жалобы поданы в пределах шести месяцев со дня, когда заявители узнали об обжалуемом решении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По результатам рассмотрения приведенных заявителями доводов и представленных ими доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Техстрой" на основании приказа МУГИСО от 03.03.2015 N 597 заключен договор аренды земельного участка N Т-389 от 18.06.2015 с кадастровым номером 66:41:0509901:180 площадью 5001 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, для строительства гаражей и автостоянок для постоянного хранения грузовых автомобилей.

Договор заключен на срок с 04.05.2015 по 03.03.2022 (п. 2.1. договора).

По условиям договора обязательства по внесению арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Оплата производится ежемесячно 10 числа текущего месяца (п.п. 3.1., 3.3. договора). За невнесение арендатором арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 6.2. договора).

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с марта 2015 года по май 2016 года в сумме 1 163 340 руб. 44 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду для строительства, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Из представленных апеллянтами с апелляционными жалобами дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе информации Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2020, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.04.2013 N 1407, приказа МУГИСО от 08.04.2016 N 652, ответа МУГИСО от 20.06.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509901:180 в соответствии с Генеральным планом развития городского округа -муниципального образования город Екатеринбург на период до 2025 года, утвержденным решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, расположен в границах территории, предназначенной для размещения транспортной развязки и магистральной дороги скоростного движения. Участок расположен в границах красных линий территории общего пользования улицы Черняховского, определенных в соответствии с проектом планировки "Юго-Восточный промузел", разработанным в 2008 году.

Также из указанных доказательств следует, что образование земельного участка осуществлялось в соответствии с постановления Администрации г.Екатеринбурга от 19.04.2013 N 1407 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Черняховского для размещения временной учебной площадки для подготовки водителей автотранспортных средств без права строительства капитальных объектов.

Приказом МУГИСО от 08.04.2016 N 652 отменен ранее изданный приказ от 04.03.2015 N 597 о предоставлении ООО "ТЕХСТРОЙ" земельного участка по ул.Черняховского в г.Екатеринбурге, Департаменту земельных отношений предписано подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2015 N Т-389.

В целях обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса, представления истцом по делу Администрацией г.Екатеринбурга возражений на апелляционные жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2021 отложил судебное разбирательство. Указанным определением на Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность направить в суд и участвующим в деле лицам отзыв на апелляционные жалобы либо обеспечить явку представителей в судебное заседание. В случае непредставления отзыва явка признана обязательной.

Администрацией г.Екатеринбурга отзывы на апелляционные жалобы, возражения на приведенные в них доводы в суд не направлены, представители истца судебное заседание не явились.

Учитывая непредставление истцом возражений на приведенные ответчиками доводы, ненаправление в суд объяснений относительно обстоятельств заключения договора аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции доводы заявителей о расположении предоставленного в аренду земельного участка на землях общего пользования признаны обоснованными и подтвержденными соответствующими достоверными и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание расположение переданного в аренду земельного участка на землях общего пользования, а также последующую отмену МУГИСО приказа о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды от N Т-389 от 18.06.2015 следует признать заключенным с нарушением положений 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Достоверных доказательств использования ответчиком земельного участка в период, указанный в иске, в деле не имеется. Сам по себе акт о передаче участка таким доказательством признан быть, учитывая отнесение участка к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционные жалобы Разунина А.В. и Шалагина С.Б. удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу Разунина А.В. и Шалагина С.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-8726/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Шалагина Сергея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Разунина Анатолия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов