Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-4545/21 по делу N А27-20432/2020

г. Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А27-20432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4545/2021) общества с ограниченной ответственностью "МИЛЬМАН-АГРО" на решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20432/2020 (судья Засухин О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" (ОГРН 1174205006447, ИНН 4205352064), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЬМАН-АГРО" (ОГРН 1072448000404, ИНН 4448004386), город Красноярск

о взыскании 458 639, 31 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" (далее - ООО "Центр передового земледелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЬМАН-АГРО" (далее - ООО "Мильман-Агро", ответчик, апеллянт) о взыскании 404 900, 04 руб. долга по договору оказания услуг по внесению в почву аммиака безводного сжиженного от 16.08.2018 N ЦПЗ-У01-0301, 53 739, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20432/2020 исковые требования ООО "Центр передового земледелия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мильман-Агро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20432/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг в спорный период не доказан. Акт оказания услуг от 19.10.2018 со стороны ответчика не подписан. Представленные истцом транспортные накладные не содержат: адрес места выгрузки, фактические дата и время убытия и прибытия транспортного средства, дату и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, массу груза.

Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, который по существу обязательства не предполагает приемку продукта (аммиака безводного сжиженного) заказчиком, поэтому данные документы подписаны и могли быть подписаны в одностороннем порядке только истцом. К тому же, акт от 19.10.2018 был направлен в адрес ответчика 15.11.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО "МильманАгро" (заказчик) и ООО "Центр передового земледелия" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N ЦПЗ-У01-0301 по внесению в почву аммиака безводного сжиженного (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внесению аммиака безводного сжиженного в почву заказчика, предназначенную для посева сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Данные услуги выполняются материалами, веществами и оборудованием исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные площади и сроки оказания услуг определяются сторонам в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых сторонами не менее чем за 25 дней до начала оказания услуг. Спецификация составляется исполнителем на основании задания заказчика, в котором указываются площадь обработки, сроки, место нахождение земельного участка (место расположение подразделения). Площадь обработки по одному месту расположения подразделения не может быть менее 5 000 Га. Дополнительно в спецификациях к договору устанавливается месторасположение подразделений, подлежащих обработке исполнителем по заданию заказчика, норма внесения удобрения в физическом весе, вид культуры, под которую запланировано внесение (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стоимость оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего договора, за 1 Га площади, подлежащей обработке, устанавливается в зависимости от нормы внесения аммиака безводного сжиженного в физическом весе и определяется в спецификациях к договору.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, расчеты по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты от общей стоимости услуг, определенной сторонами в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в спецификации, при условии выполнении заказчиком пункта 3.1 настоящего договора

В спецификации от 16.08.2018 N 1 к договору стороны согласовали объем, сроки и цену оказания услуг. Общая сумма услуг по настоящей спецификации составляет 19 113 534, 60 руб. в том числе НДС 18%.

Услуги оказываются исполнителем в период с 28.08.2018 по 10.11.2018.

Заказчик во исполнение условий договора произвел предварительную оплату платежными поручениями от 23.08.2018 N 647, 1648 на общую сумму 5 734 060 руб.

Исполнителем были оказаны услуг на общую сумму 6 138 960, 04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 N 430 с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 2 049 638, 17 руб. подтверждается актом оказания услуг от 08.09.2018 N 08-09-001, подписанным сторонами без замечаний.

Акт оказания услуг от 19.10.2018 N 19-10-003 на сумму 4 089 321, 87 руб. со стороны заказчика не подписан.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом представлены транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки аммиака безводного сжиженного по месту оказания услуг, согласованного сторонами в спецификации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае истец выставлял счета и предъявлял акты на оплату.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан подписать акт оказания услуг, в течение 3-х дней с момента получения соответствующего документа или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае не получения исполнителем в указанный срок подписанного заказчиком экземпляра акта оказания услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, услуга считается надлежаще выполненной исполнителем и принятой заказчиком.

Акт оказания услуг от 19.10.2018 N 19-10-003 был направлен в адрес заказчика 15.11.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией о направлении заказной корреспонденции.

Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг заказчик не заявил, мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя не направил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания акта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 53 739, 27 руб. за период с 11.09.2018 по 31.08.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что не доказан факт оказания услуг, так как представленные истцом транспортные накладные не содержат: адрес места выгрузки, фактические дата и время убытия и прибытия транспортного средства, дату и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, массу груза, судом апелляционной инстанции признан противоречащим, поскольку материалами дела, с учетом пункта 2.3.2 договора, подтвержден факт надлежаще выполненной исполнителем услуги и принятия ее заказчиком.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЬМАН-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева