Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2021 г. N 15АП-7598/21 по делу N А32-5897/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2021 г.

дело N А32-5897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Вейнберг Л.Ю., доверенность от 22.12.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Вардгесовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-5897/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Вардгесовне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного здания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Вардгесовне (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для органа регистрации прав на имущество для снятия объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о регистрации права собственности на объект.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на принадлежащем муниципалитету земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, расположено одноэтажное нежилое здание без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 18.02.2021 суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1. Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с него необходимых расходов. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Вардгесовны (ИНН 231296620091) N 23-23/001/011/2015-1618/1 от 19.05.2015 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета. В случае если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины. С ответчика в пользу ООО "Новая экспертиза" взыскано 20 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ответчиком был произведен демонтаж навеса, который выходил за пределы земельного участка 23:43:0137008:8760, находящегося у ответчика в аренде на основании договора аренды и договора уступки прав требования от 09.11.2013. Факт демонтажа подтверждается фотографиями действительного вида спорного объекта, которые были предоставлены суду на ознакомление в ходе судебного заседания 15.02.2021 и приобщены к материалам делам. Ответчик считает, что снос строения является неадекватной санкцией, так как возможно обязать ответчика устранить выявленные нарушения согласно заключению эксперта, а именно: в части градостроительных норм и правил путём проведения межевания территории и увеличения площади земельного участка; в части противопожарных норм и правил путём привлечения соответствующих специалистов для проведения обработки металлических конструкций огнезащитными составами, а также установления на объекте систем сигнализации и оповещения людей в случае пожароопасной ситуации. Снос спорного объекта для ответчика является крупным ущербом, который повлияет на его предпринимательскую деятельность в целом.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд счел их не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, таким образом, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассматривалось не в упрощенном, а в общеисковом порядке и необходимости исследования дополнительных доказательств судом не установлено, а также отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 29.01.2020 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 N 23/001/162/2019-6246 за Ерицян А.В. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:3806, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 13.04.2012 N 23-23-01/321/2012-317.

Выездом на место специалистами управления произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здания с кадастровым номером 23:43:0137008:8769.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина не выдавались.

Ввиду чего, по мнению истца, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1 возведено без разрешения на строительство, расположено на земельном участке, целевое использование которого не предполагает его нахождения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2019 N 23/001/169/2019-7922 за Ерицян А.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 19.05.2015 N 23-23/001-23/001/011/2015-1618/1.

Право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 расположен в территориальной зоне Ж. 2 - зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ г. Краснодар) устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны.

По мнению истца, в отношении спорного объекта капитального строительства ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в его возведении без разрешения на строительство, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт N 59 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29.01.2020, а также акт о натурном, установлении границ земельного участка и координировании строений от 16.01.2020, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, часть строения площадью 11 кв. м, а также кровля на опорах площадью 43 кв. м находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23.43:0137008:3806 (в том числе часть кровли площадью 8 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 13:43:0000000:16408), на которое по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения на возведение объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекты и градостроительный план земельного участка не выдавались (т. 1, л.д. 49-51).

Ответчик в отзыве на иск указал, что 29.03.2012 заключен договор аренды земельного участка N 4300018346, в п. 1.3. которого указано, что земельный участок предоставляется для строительства автомагазина.

Ерицян А.В. согласно договору уступки прав от 09.11.2013 использует данный земельный участок по назначению.

Ответчик полагает, что спорное нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованием СНиП, ввиду чего просит применить срок исковой давности к предъявленным ему требованиям.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 03.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза" (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,9) Кузнецову А.А., Кавелину А.С., Говорунову М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Описать расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0137008:8769 - одноэтажное нежилое здание, площадь застройки 108 кв. м, общей площадью 60 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 73/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:3806. Установить отступы (при наличии заступы) от спорного объекта до границ земельного участка, территории общего пользования, объектов, расположенных на смежных земельных участках, а также установить процент застройки земельного участка.

2). Описать технико-экономические показатели спорного объекта (этажность, площадь, площадь застройки, конструктивные элементы, материал стен, крыши и т.д.).

3). Соответствует ли спорный объект в существующей стадии строительства проектной и технической документации, а также объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.05.2015 (запись ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)?

4). Если не соответствует, установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли привести объект в соответствие с вышеуказанными параметрами без риска его гибели. В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие.

5). Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы N 55-20 от 16.10.2020 установлено следующее:

1). Исследуемое нежилое одноэтажное здание с навесом, расположенное по адресу по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 73/1:

с юго-западной стороны выступает за границу земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 на 1,12-м (см. Иллюстрация N 5);

с юго-восточной стороны выступает за границу земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 на 0,96-м (см. Иллюстрация N 5);

с северо-западного фасада имеет отступ от границы земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 - 0,41-м (см. Иллюстрация N 5);

с северо-восточного фасада имеет отступ от границы земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 - 0,36-м (см. Иллюстрация N 5);

с юго-восточного фасада имеет отступ от границы земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 - 0,53-м (см. Иллюстрация N 5).

Процент застройки земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 зданием - 84,38%.

Расположение объекта экспертизы с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3608 приведено на схемах и в таблицах координат в исследовательской части по вопросу N 1 - Раздел 9.

2). Технико-экономические показатели исследуемого здания:

Назначение: нежилое одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое в качестве объекта торговли - магазин "Хозтоваров".

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Капитальность - капитальное, ввиду наличия неразрывной связи с землей и невозможности переноса данного строения без несоразмерного ущерба;

Этажность - 1 этаж;

Общая площадь здания - 54,9 м2;

Площадь застройки земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 зданием - 54 м2;

Процент застройки земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 зданием - 84,38%.

Конструктивная схема объекта исследования - комбинированная с несущими наружными стенами и кровлей из металлического каркаса, обшитого навесными фасадными панелями;

Высота помещения - 3,36 м;

Фундаменты здания - бетонные неустановленного вида;

Внутренняя отделка стен - окраска;

Окна - витражные конструкции из алюминия;

Двери наружные - алюминиевые конструкции с остеклением;

Наружная отделка стен - навесные фасадные панели;

Отделка полов - плитка;

Потолки - натяжные;

Системы электроснабжения - от городской сети, по данным натурного осмотра;

Кондиционирование - навесная сплит-система;

Системы водоснабжения - по данным договора б/н. о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, от городской сети; по данным натурного осмотра - системы водоснабжения не обнаружены;

Системы водоотведения - по данным договора б/н. о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, к городской сети; по данным натурного осмотра - системы водоотведения не обнаружены;

Системы отопления - не обнаружены.

Год постройки/год ввода в эксплуатацию, согласно данным Выписки из ЕГРН N 23/001/169/2019-7922 на обследуемое здание (том 1, л.д. 39-40), 2015 г.

3). Соответствие технического состояния объекта экспертизы в существующей стадии строительства (завершен строительством) сведениям технической и проектной документации определить не представляется возможным, ввиду непосредственно отсутствия проектной и технической документации по объекту экспертизы.

Объект исследования - нежилое одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары" не соответствует сведениям об объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.05.2015 (запись ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1), в части общей площади здания. По фактическим данным общая площадь здания составляет 54,9м2; по данным записи ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1 общая площадь нежилого здания - 60м2; разница составляет - 5,1м2.

По объекту в части градостроительных норм и правил выявлены следующие нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар:

1) Площадь земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 составляет менее требуемых 300 м2, а именно по данным публичной кадастровой карты и результатам натурного осмотра - 64 м2;

2) Минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территорий общего пользования и соседних земельных участков составляет менее требуемых 3 м, а именно: исследуемое нежилое здание юго-западной стороной выступает за границу земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 на 1,12-м; с северо-западного фасада отступ до границы земельного участка с территорией общего пользования составляет - 0,41 м; с северо-восточного фасада - 0,36 м; с юго-восточного фасада - 0,53 м. За территорию земельного участка выступает навес здания на 4,8 м (см. Иллюстрацию N 5);

3) Максимальный процент застройки земельного участка более допустимых 60%, а именно - 84,38%.

В части противопожарных норм и правил нарушены следующие требования по обеспечению противопожарной безопасности на исследуемом объекте строительства:

Отсутствует обязательная обработка несущих металлических конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими достижение нормативных пределов огнестойкости несущих конструкций и нормативного срока горения, достаточного для прибытия пожарного расчета, локализации очага пожара и проведения аварийно-спасательных работ;

Отсутствуют обязательные системы сигнализации и оповещения людей при пожаре.

4). В части несоответствия градостроительным нормам и правилам экспертами выявлены следующие отступления от действующих требований:

Недостаточная площадь земельного участка - согласно Правилам Землепользования и Застройки Муниципального образования город Краснодар, минимальная площадь земельного участка должна составлять - 300 м2, по данным проведенного экспертного исследования площадь земельного участка составляет - 64м2;

Недостаточные отступы от границ земельного участка и наличие заступов - согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять - 3-м, по данным проведенного экспертного исследования минимальные отступы от границ земельного участка составляют: с северо-западного фасада - 0,41 м; с северо-восточного фасада - 0,36 м; с юго-восточного фасада - 0,53 м; юго-западная сторона выступает за границу земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 на 1,12-м (см. Иллюстрацию N 5);

Превышение максимального процента застройки земельного участка - согласно Правилам Землепользования и Застройки муниципального образования город Краснодар, максимальные процент застройки земельного участка должен быть не более 60%, по данным проведенного экспертного исследования процент застройки обследуемого здания составляет - 84,38%.

В части несоответствия противопожарным нормам и правилам экспертами выявлены следующие отступления от действующих требований:

Отсутствие обработки несущих металлических конструкций здания огнезащитными составами;

Отсутствие на объекте систем сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Устранение нарушений градостроительных норм и правил на объекте возможно следующим образом:

Увеличение площади земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 возможно посредством проведения межевания территории;

Увеличение отступов от объекта исследования до границ земельного участка возможно либо посредством межевания территории и увеличения площади земельного участка, либо проведения реконструкции здания с демонтированием навеса и переносом наружных ограждающих конструкций на достаточное расстояние от границ земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 с сопутствующим сокращением площади нежилого здания;

Сокращение процента застройки земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3608 также возможным либо путем межевания территории и увеличения площади земельного участка, либо проведения реконструкции здания с демонтированием навеса и переносом наружных ограждающих конструкций на достаточное расстояние от границ земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 с сопутствующим сокращением площади нежилого здания.

Устранение нарушений противопожарных норма и правил на объекте исследования возможно следующим образом:

Отсутствие обработки несущих металлических конструкций здания огнезащитными составами устранимо путем обработки металлических конструкций огнезащитными составами по процедуре, установленной положениями ФЗ РФ N 123 - при участии соответствующих инстанций и квалифицированных специалистов;

Отсутствие на объекте систем сигнализации и оповещения людей при пожаре устранимо путем устройства данных систем по процедуре, установленной положениями ФЗ РФ N 123 - при участии соответствующих инстанций и квалифицированных специалистов.

5). Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленные суду экспертное заключение N 55-20 от 16.10.2020 ООО "Новая экспертиза" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ответчик не обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Суд установил, что спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, к объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и энергоснабжение.

Здание используются в качестве магазина хозтоваров.

Данные обстоятельства, наличие у объекта названных характеристик (капитальность объекта, бетонный фундамент, кирпичные стены, подведенные коммуникации) подтверждены фотографическим материалом, актом осмотра администрации и экспертным заключением.

Судом отмечено, что поскольку доказательств возведения спорного строения в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не доказал, постольку истец обоснованно квалифицирует одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, как самовольная постройка и требует ее сноса.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, что само по себе достаточно для обращения с иском именно к ответчику, доказательств того, что самовольное строительство осуществлено кем-то другим и создавало бы для такого лица титул собственника, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, а также установлено в экспертном заключении, что земельный участок с к. н. 23:43:0137008:3608 расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования, в том числе для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (Магазины).

Согласно сведениям, приведенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской думы Краснодара N 19 от 30.01.2007, Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами имеют вид разрешенного использования, в том числе для Размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (Магазины).

При этом согласно п. 1.4.3. вышеуказанных Правил: "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий - 8;

5) максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок)".

По результатам комплексного исследования данных, имеющихся в материалах дела, а также полученных по результатам натурного осмотра, в том числе инженерно-геодезического изыскания, экспертным заключением установлено следующее:

- Площадь земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 составляет менее 300 м2, а именно по данным публичной кадастровой карты и результатам натурного осмотра - 64 кв. м;

- Минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территорий общего пользования и соседних земельных участков составляет менее 3 м, а именно: исследуемое нежилое здание юго-западной стороной выступает за границу земельного участка с к. н. 23:43:0137008:3806 на 1,12-м; с северо-западного фасада отступ до границы земельного участка с территорией общего пользования составляет - 0,41 м; с северо-восточного фасада - 0,36 м; с юго-восточного фасада - 0,53 м. За территорию земельного участка выступает навес здания на 4,8 м (см. Иллюстрацию N 5,6);

- Максимальный процент застройки земельного участка более 60%, а именно - 84,38%.

Таким образом, по результатам проведенного исследования в части соответствия градостроительным требованиям, экспертами установлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с к. н. 23:43:0137008:3806, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769 расположен частично за границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, превышен процент застройки на 24,38%, постольку его существование нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Также экспертизой установлено, что нежилое одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары", не соответствует сведениям об объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.05.2015 (запись ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1), в части общей площади здания. По фактическим данным общая площадь здания составляет 54,9м2; по данным записи ЕГРПН 23-23/001/011/2015-1618/1 общая площадь нежилого здания - 60 кв. м; разница составляет - 5,1 кв. м.

Вместе с тем, экспертом установлено, что одноэтажное здание с навесом не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части отсутствия обработки огнезащитными составами несущих металлических конструкций и системы сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Эксперт указал, что наличие обработки огнезащитными составами несущих металлических конструкций на натурном осмотре не установлено. При камеральной обработке данных наличие в материалах дела какой-либо документации, содержащей сведения о выполнении работ по обработке огнезащитными составами несущих металлических конструкций также не выявлено. Также установлено отсутствует на обследуемом объекте системы сигнализации и оповещения людей при пожаре.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект в существующем виде угрожает жизни и здоровью граждан, что также отражено в экспертом заключении.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу выше приведенных обстоятельств, спорное здание не может отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, т.к. при его строительстве не соблюдены противопожарные и градостроительные требования.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости расположен на арендованном земельном участке, который представлен администрацией. Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком осуществлено строительство объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем, ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

В связи с этим, исковые требования администрации не могут быть отклонены со ссылками на пропуск срока исковой давности ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, на спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, зарегистрировано право собственности ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АН N 652554 от 19.05.2015.

Как следует из представленной копии регистрационного дела в отношении спорного объекта, право собственности зарегистрировано на объект в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Однако регистрация в ЕГРП права собственности на спорные здания за ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано судом ранее, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Относительно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на спорное нежилое здание за ответчиком на основании декларации об объектах недвижимого имущества, судом отмечено следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекта недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорное здание за ответчиком не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права не освобождали Управление Росреестра по КК от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

В связи с этим, осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые здания прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 25.3 Закона N 122-ФЗ.

Как указано судом ранее, спорное нежилое здание подлежало сносу в любом случае, так как ответчик при их возведении не предпринимал действий, направленных на получение в установленном порядке разрешений на строительство.

Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, также как и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

В то же время, заключением экспертизы подтверждено несоответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта, что является достаточным основанием для сноса самовольных строений.

В случае, когда имущество находится у законного опосредованного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Судом также отмечено, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Судом принято во внимание, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства.

Доводы ответчика о том, что им был произведен демонтаж навеса, который выходил за пределы земельного участка 23:43:0137008:8769, находящегося у ответчика в аренде на основании договора аренды и договора уступки прав требования от 09.11.2013, тем самым нарушения в отступах устранены, судом отклонены, поскольку изначально возведение объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Экспертом установлено, что одноэтажное здание с навесом не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части отсутствия обработки огнезащитными составами несущих металлических конструкций и системы сигнализации и оповещения людей при пожаре. Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо документация, содержащая сведения о выполнении работ по обработке огнезащитными составами несущих металлических конструкций.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о возможности приведения в соответствие нормативными требованиями спорного объекта, судом отклонены как основанные на неверном понимании норм права, поскольку, заявляя настоящий довод, ответчик не учитывает, что разрешение на строительство и проектная документация не были им получены надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель вообще предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию как до строительства спорного объекта, так и во время проведения работ и их окончания.

Также ответчиком не представлено и доказательств исчерпания возможностей по констатации своего права на спорный объект в административном порядке, при этом, суд не вправе подменять административный орган при отсутствии к тому оснований, тем самым иные доводы ответчика судом ввиду отсутствия документального подтверждения и противоречия нормам действующего законодательства не принимаются.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. И, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки 20000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд счел присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должников к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и надлежаще стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Истцом также заявлено о необходимости указания в решении суда о внесении в ЕГРН записи о погашении в Едином государственном реестре прав на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Вардгесовны (ИНН 231296620091) N 23-23/001/011/2015-1618/1 от 19.05.2015 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-5897/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина