Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 15АП-7905/21 по делу N А32-49037/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2021 г.

дело N А32-49037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

ответчика Черноморец Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2021 года по делу N А32-49037/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052)

к ответчику: Черноморец Татьяне Васильевне,

при участии третьих лиц: межрайонной Инспекции России N 16 по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Румянцева Михаила Андреевича, судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов - Мидюшко Любови Александровны,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Чернорские вина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Черноморец Татьяне Васильевне о взыскании в субсидиарном порядке суммы 90 081 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем юридического лица, в отношении данного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность, зная о долге, он бездействовал, намеренно прекратил деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного или недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа юридического лица, критерии которого определены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Оснований для применения исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора суд не усмотрел.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истцом - обществом с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вины", в котором заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Аппелянт указывает на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции. Черноморец Т.В. знала о наличии непогашенных обязательств общества, вместе с тем не приняла никаких мер к ее погашению. Фактически директор общества не представляла финансовых отчетов, не обратилась с заявлением о банкротстве.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда и отмечено, что при исключении юридического лица как недействующего налоговый орган нарушений не допустил.

От ответчика Черноморец Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее убытков. ответчик считает, что задолженности у общества не имеется, поскольку срок исковой давности истек, а задолженность является результатом криминальных действий. Оплата за товар была передана представителю истца Боярской Ю.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Черноморец Т.В. повторила доводы своего отзыва, пояснила, что ввиду сложности ведения дел она вынуждена была оставить помещение, в котором располагалось юридическое лицо, пояснила, что документы в налоговую не сдавала.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черноморец Татьяна Васильевна с 31.10.2011 года являлась единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Черноморец" (ОГРН 1112352001563, ИНН 2352047847), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее- ЕГРЮЛ).

ООО "Черноморец" имеет долг перед ООО "АПК Мильстрим- Черноморские вина" в размере 90 081 руб., штрафа в сумме 79 901,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 396,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-3476/2019 вступило в законную силу. Взыскателю 22.05.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 185 879,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.А. возбуждено исполнительное производство N 33589/19/23064/ИП от 17.07.2019

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.А. постановлением объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоил ему N 23484/19/23064- СД.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП исполнительное производство N 33589/19/23064-ИП постановлением окончено, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3476/2019.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09.01.2020 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А.. Прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края были выявлены факты необоснованного окончания исполнительного производства.

14.05.2020 повторно возбудили исполнительное производство N 16965/20/23064-ИП судебным приставом-исполнителем Чигладзе Э.Ж.

На основании письма от 04.02.2020 от Темрюкского РОСП Красноарского края, поступившего в адрес истца, приобщен ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.10.2019 N 08-22/18897 о том, что ООО "Черноморец" в 2019 бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

26.04.2019 у ООО "Черноморец" расчетный счет закрыт, другие расчетные счета у должника отсутствуют.

По мнению истца, директором ООО "Черноморец" Черноморец Т.В. совершены действия (бездействия) повлекшие невозможность удовлетворения требования кредиторов должника и тем самым повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, гражданка Черноморец Татьяна Васильевна несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании решения Арабитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3476/2019 в размере основного долга - 90 081 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 ООО "Черноморец" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с тем, что общество является недействующим юридическим лицом на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться в выводом суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения принципа разумного и добросовестного поведения.

Фактически ответчик Черноморец Т.В. самоустранилась от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" не сдала в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавала налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, когда директор и единственный участник общества самоустранилась от выполнения соответствующих обязанностей, ее поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Такие действия не могут быть оценены как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано было принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " ( в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ): "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно толкованию указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: " По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

Согласно пункту 4 указанного постановления Конституционного Суда: " лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами".

С учетом изложенного и пояснений ответчика, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что директор и единственный участник общества действовала разумно и добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения публично-правовых и частно-правовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, Черноморец Т.В. не представила. В равной степени она не оспаривала решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы федерального закона, апелляционный суд применяет принцип распределения бремени доказывания, установленный в акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" ( в редакции Закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ): " С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием".

Апелляционный суд отмечает, что именно указанное бездействие ответчика привело к тому, что у общества не имелось имущества для исполнения обязанностей перед кредиторами. Иных контролирующих лиц у общества, кроме Черноморец Т.В., являвшейся как единственным участником, так и директором общества, не имелось.

Поскольку доказательств ведения дел общества разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представила, оснований для отказа у удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Черноморец" фактически отсутствовала задолженность перед ООО "АПК Мильстрим- Черноморские вина", что якобы денежные средства были переданы представителю истца, что она не знала о решении арбитражного суда, апелляционным судом отклонены, поскольку направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта. Указанное решение арбитражного суда ответчиком в установленном порядке не обжаловано, судебными инстанциями не отменено и не может быть пересмотрено в рамках данного процесса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года по делу А32-49037/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Черноморец Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" 90 081 (девяносто тысяч восемьдесят один) рубль убытков, 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов