Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25215/21 по делу N А40-218111/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-218111/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-218111/20, по иску ФКР Москвы (ИНН: 7701090559) к ООО "ИННОТЕХ" (ИНН: 5032271411), Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Энергостройальянс" (ИНН: 7730184522), Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей", 3-и лица: АО "Управляющая компания Гольяново", Алехина Лидия Сергеевна, о взыскании 54 773 руб. 66 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов горда Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 54 773, 66 руб. в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 56 по адресу: ул. Алтайская, д. 21, госпошлины с ООО "ИННОТЕХ"; Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Энергостройальянс"; ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" (далее - ответчики).

С участием в деле третьих лиц АО "Управляющая компания Гольяново"; Алехина Лидия Сергеевна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.05.2021 г. от ответчиков поступили отзывы, отзывы поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что 16.07.2020 г., 23.09.2020 г. в результате комиссионной проверки качества капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее-МКД) по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21, зафиксировано нарушение качества производства работ, а именно выявлена разгерметизация межпанельных швов в районе квартиры 56 L =14 м.п.

В результате чего произошло повреждение квартиры 56 МКД. ФКР Москвы, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Генподрядчика, с участием управляющей компании составлены акт осмотра, акт обнаружения дефектов, рекламационный акт. 25.09.2020 г. в адрес подрядчика направлено предписание-претензия ФКР-30-4082/20 с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб собственнику квартиры 56.

Подрядная организация была извещена о факте причинения ущерба квартире 56 и данный факт не оспаривала.

Однако Генподрядчик недостатки не устранил, ущерб с собственником не урегулировал. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Между ФКР Москвы и ООО "ИННОТЕХ" заключен договор от 24.08.2016 г. N 21-000842-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее - Договор), по адрес МКД: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьёй 313 части 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.

Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

То есть ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами. ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (далее - Расчет), с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 54 773, 66 руб. (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля) 66 коп.

Собственником квартиры N 56 МКД, сумма в размере 54 773, 66 рублей признана достаточной для возмещения ему в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственника. Собственник квартиры 56 по адресу МКД ул. Алтайская, д. 21, выбрал способ возмещения причиненного вреда через Регионального оператора.

ООО "ИННОТЕХ" с 29.06.2017 г. по 24.12.2018 г. являлся членом Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО-С-246-13062012) ООО "ИННОТЕХ" с 15.01.2019 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО-С-089-27112009).

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по строительству, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред. Возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ Статья 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ГК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиям о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации.

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

Кроме того, сам вред причинен собственникам, подрядной организацией ООО "ИННОТЕХ", при этом, между собственником квартиры 56, и ООО "ИННОТЕХ", саморегулируемыми организациями отсутствуют отношения, вытекающие из договора. Таким образом, залитие квартиры 56 по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21, произошло исключительно в результате противоправных действий ООО "ИННОТЕХ" (деликта), выраженных в несоблюдении генподрядчиком строительных норм и правил, а также положений федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.

Следует обратить внимание суда, что между собственниками квартиры 56 и ФКР Москвы, а также собственниками квартиры 56 и ООО "ИННОТЕХ", саморегулируемыми организациями не возникает обязательства из договора, следовательно, вопрос возмещения ущерба между указанными лицами регулируется в соответствии с нормами об ответственности за деликт, предусмотренными статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму убытков.

В связи с тем, что в ФКР Москвы от собственника квартиры N 56 МКД, поступило согласие на возмещение ущерба в размере 54 773, 66 рублей, указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 54 773, 66 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

Дополнительно 26.07.2020 г. в адрес Генподрядчика направлено предписание N ФКР-30-2831/20 с требованием компенсировать ФКР Москвы расходы по возмещению ущерба собственнику в размере 54 773, 66 руб.

Однако до настоящего времени, требования предписания оставлены без удовлетворения.

ООО "ИННОТЕХ" возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, а также порядка окончательного сметного расчета не заявляло.

Кроме того, Генподрядчик признавал вину в причинение ущерба собственникам квартир N N 7, 126, 134, 157, 168, 181, 192 МКД, в связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом по системе фасад. Генподрядчик добровольно компенсировал собственникам вышеуказанных квартир и ФКР Москвы понесенные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) ответственность регионального оператора (часть 6 статьи 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, жилищным законодательством на ФКР Москвы возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организации в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, возникает предусмотренная жилищным законодательством обязанность ФКР Москвы выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного подрядной организации, и, следовательно, обязанность Ответчиков компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 56, в порядке возмещения убытков.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков претензия не направлялась.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

"12" июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 г. N 147- ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В этой связи, с 12.07.2017 г., решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

Применительно к Ответчикам, требования Истца не основаны на Договоре, а заявлены в рамках деликтных обязательств, возникших из гражданских правоотношений на основании закона, а именно, статьи 1064 ГК РФ.

В этой связи, соблюдение претензионного порядка при предъявлении искового заявления о взыскании убытков - не требуется, поскольку такой порядок не установлен законом или договором.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 г. N Ф05-19351/2017 по делу N А40-159059/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу NА40-230094/2017, от 22.11.2018 г. по делу NА40-142693/18, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. по делу N А45-29452/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А58-7528/2017). АО "Управляющая компания Гольяново" является управляющей организацией, обслуживающей МКД.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судом установлено, что в материалы дела от 1-го и 2-го Ответчиков поступили письменные мотивированные отзывы на иск, согласно которого они иск не признали. Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчиков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 и 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. N 1553-0, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 г. N 57-КГ17-13 региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах статьи 403 ГК РФ.

Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким должником по смыслу статьи 403 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является ФКР Москвы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 16.07.2020 г., 23.09.2020 г. в результате комиссионной проверки качества капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21, зафиксировано нарушение качества производства работ, а именно выявлена разгерметизация межпанельных швов в районе квартиры 56 L = 14 м.п. В результате чего произошло повреждение квартиры 56 МКД.

ФКР Москвы, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Генподрядчика, с участием управляющей компании составлены акт осмотра, акт обнаружения дефектов, рекламационный акт.

26.07.2020 г. в адрес Генподрядчика направлено предписание N ФКР-30- 2831/20 с требованием компенсировать ФКР Москвы расходы по возмещению ущерба собственнику в размере 54 773,66 рублей, однако до настоящего времени, требования предписания оставлены без удовлетворения.

25.09.2020 г. в адрес подрядчика направлено предписание-претензия ФКР-30-4082/20 с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб собственнику квартиры 56.

Однако Генподрядчик недостатки не устранил, ущерб с собственником не урегулировал.

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 54 773, 66 рубля (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля 66 копеек). Собственником квартиры N 56 МКД, сумма в размере 54 773, 66 рублей признана достаточной для возмещения ему в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственника.

Собственник квартиры 56 по адресу МКД ул. Алтайская, д. 21, выбрал способ возмещения причиненного вреда через Регионального оператора.

В связи с тем, что в ФКР Москвы от собственника квартиры N 56 МКД, поступило согласие на возмещение ущерба в размере 54 773, 66 рублей, указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 54 773, 66 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что.

Допущены нарушения порядка направления уведомлений, предписаний, рекламационных актов, претензий и т.п. в адрес 1-го Ответчика.

Пунктом 17.5. и 17.6. Договора от 24.08.2016 г. N 21-000842-16 предусмотрено 17.5. Любое уведомление по Договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в статье 19 настоящего Договора. 17.6.

Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (ст. 19 настоящего Договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Контактная информация указывается в статье 19 Договора, в котором указаны, в том числе и электронные адреса сторон.

19.1. Адрес электронной почты Заказчика: fkrf&dom. mos.ru

19.2. Адрес электронной почты Генподрядчика: ms.innotex(p).mail.ru Таким образом, вся переписка по Договору должна проводиться только посредством направления почтовой корреспонденции средствами почтовой связи или транспортными компаниями либо вручаться нарочно, а уведомления направляться по адресам и с адресов указанных в договоре.

Между тем, доказательств исполнения указанного договорного условия Истцом не представлено.

Общий порядок направления юридически значимых уведомлений должен соответствовать требованиям статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако, согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (пункт 64 Постановления N 25).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, претензия может быть направлена в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления N 25).

Договором установлены способы и адрес отправки уведомлений и сообщений.

Таким образом, направление истцом уведомление и предписание противоречит согласованным сторонами условиям и надлежащем адресе отправки юридически значимого уведомления.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что положенные в обоснование иска акты были оформлены в отсутствие надлежащего уведомления генподрядчика о предполагаемых осмотрах, в связи с чем не могут быть признаны объективными и обоснованными.

Установлено, что предписание о возмещении ущерба имуществу собственника N ФКР-30-2831/20 от 27.07.2020 г. с требованием компенсировать ФКР Москвы расходы по возмещению ущерба собственнику в размере 54 773, 66 рублей в адрес ООО "ИННОТЕХ" ни одним из указанных способов не направлялась.

Указанное предписание подписано Начальником управления урегулирования убытков Макеевым М.Е., при этом данных о полномочиях указанного лица действовать от имени ФКР г. Москвы - доверенность, копия приказа или иной документ подтверждающий право действовать от имени 1-го Ответчика не представлено.

К указанному предписанию приложена: - локальная смета, при этом данный документ ни кем не согласован и не утвержден, а также не имеет подписи лица его составившего - рекламационный акт от 16.07.2020 г.

При этом данный акт составлен без участия Генподрядчика не имеет, сведений каким образом из предусмотренных условиями договора ООО "ИННОТЕХ" было уведомлено о составлении соответствующего акта, указание на номер предписания от 13.07.2020 г., также свидетельствую о несвоевременном уведомлении (менее 3 дней) о необходимости участия в составлении рекламационного акта. От имени управляющей организации - третьего лица по настоящему делу - АО "УК "Гольяново" соответствующий документ подписан делопроизводителем, при этом данные о соответствующих полномочиях акте отсутствует.

Кроме того, указанный акт должным образом не утвержден - не имеет даты и расшифровки подписи в удостоверительном грифе.

В указанном акте есть указание, что определена общая длина выявленного дефекта - 14 п.м., при этом информации о применении соответствующего измерительного инструмента не имеется. В акте также указано, что проведена фотофиксация, при этом каким образом она была осуществлена, а также количество снимков в акте не указывается. Кроме того, в нем указано, что он составлен в одном экземпляре. Акт осмотра помещения от 16.06.2020 г.

При этом данный акт составлен без участия Генподрядчика не имеет, сведений каким образом из предусмотренных условиями договора ООО "ИННОТЕХ" было уведомлено о составлении соответствующего акта, указание на номер предписания от 13.07.2020 г., также свидетельствую о несвоевременном уведомлении (менее 3 дней) о необходимости участия в составлении рекламационного акта. От имени управляющей организации - третьего лица по настоящему делу - АО "УК "Гольяново" соответствующий документ подписан делопроизводителем, при этом данные о соответствующих полномочиях акте отсутствует.

В указном акте отсутствуют данные о принадлежности (собственности) третьему лицу.

В описательной части акта нет информации, в результате чего и когда могли возникнуть описанные повреждения. Кроме того, судом установлено, что как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. N 1553-0, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 г. N 57-КГ17-13 региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах статьи 403 ГК РФ.

Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким должником по смыслу статьи 403 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является ФКР Москвы. После компенсации ущерба потерпевшему (Алехиной Л.С.) ФКР Москвы имеет право регрессного требования к причинителю вреда (ООО "ИННОТЕХ") на основании пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ или в порядке возмещения убытков рамках своего договорного обязательства с ООО "ИННОТЕХ".

Таким образом законодательством установлен специальный механизм возмещения причиненного вреда.

ФКР Москвы в силу специального правового регулирования отвечает перед Алехиной Л.С. за деликт, причиненный действиями ООО "ИННОТЕХ", а возмещение своего ущерба в виде регрессного требования производит с ООО "ИННОТЕХ" по нормам ГК РФ, а не ГК РФ.

В рамках этого механизма ФКР Москвы не может обратиться к СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" за возмещением вреда в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГК РФ.

Указанная статья предусматривает два различных порядка возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации, для двух разных видов объектов капитального строительства.

Первый вид объекта капитального строительства - здание, сооружение либо часть здания, сооружения. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен части 1 - 9 статьи 60 ГК РФ.

Однако положения частей 1 - 9 ст. 60 ГК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.

Об этом прямо и безусловно указано в части 10 статьи 60 ГрадК РФ. Второй вид объекта капитального строительства - многоквартирный дом либо часть такого дома. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен частью 11 статьи 60 ГК РФ. Специальных положений о возможности предъявления регрессных требований к саморегулируемым организациям и национальным объединениям саморегулируемых организаций этот пункт не содержит.

Часть 11 статьи 60 ГК РФ регулирует только случаи возмещения вреда непосредственно и напрямую в пользу потерпевшего со стороны определенных в нем лиц (причинителем вреда, саморегулируемым организациям и национальным объединениям саморегулируемых организаций и т.д.).

В рассматриваемом случае, ФКР Москвы не является потерпевшим.

Согласно исковому заявлению ФКР Москвы просит возместить свои убытки (будущие расходы на возмещение ущерба потерпевшей Алехиной Л.С).

Часть 11 статьи 60 ГК РФ также не предоставляет возможности погашения регрессных требований, понесенных заказчиком (ФКР Москвы) в связи с выплатами третьему лицу - потерпевшему и предъявленных впоследствии к подрядчику в рамках договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В отношении регрессных требований должно действовать первое предложение части 11 статьи 60 ГрадК РФ: "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством".

То есть погашение регрессного требования производится по нормам статьи 1081 ГК РФ - причинителем вреда. ФКР Москвы имеет право обратного требования только к причинителю вреда - ООО "ИННОТЕХ" на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Сведений о компенсации причиненного вреда исковое заявление не содержит (составлен только расчет убытков), на момент подачи искового заявления у ФКР Москвы не возникло права на предъявление требования в порядке регресса.

Исковые требования в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021 г. по делу N А40-218111/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова