Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26607/21 по делу N А40-49811/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-49811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ТСЖ "Солнцевский-4" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу А40-49811/20, вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-378)

по иску ТСЖ "Солнцевский-4" (ОГРН 1057746340960 )

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535),

Третье лицо - Минфин России

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 11.01.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 с ТУ Росимущества в г.Москве в пользу ТСЖ "Солнцевский-4" взыскан взнос за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в сумме 63 862 руб. 67 коп., неустойка за период с 11.09.2015 по 05.04.2020 в сумме 15 016 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Солнцевский-4" о взыскании с ТУ Росимущества в г.Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 931 руб. 03 коп., почтовых услуг в сумме 563 руб. 06 коп..

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минфина России о приостановлении исполнения решения суда от 26.06.2020 до рассмотрения заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда от 02.04.2021 с ТУ Росимущества в г.Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Солнцевский-4" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 563 руб. 06 коп.; в удовлетворении заявления Минфина России о приостановлении исполнения решения суда отказано.

ТСЖ "Солнцевский-4" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме в сумме 49 931 руб. 03 коп., указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Минфин России также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об изменении способа исполнения решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб..

Как следует из материалов дела, заявление Минфина России мотивировано тем, что денежные средства по решению суда должны быть взысканы за счет выделяемых федеральным бюджетом денежных средств на реализацию полномочий ТУ Росимущества в г.Москве.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-49811/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук