Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24202/20 по делу N А40-49811/2020

Город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-49811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Картышов РА, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Соина ЕВ, дов. от 08.10.2020,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2020 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Солнцевский-4"

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Солнцевский-4" (далее - истец, ТСЖ "Солнцевский-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в сумме 63 862 руб. 67 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 05.04.2020 в сумме 15 016 руб. 27 коп., неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 63 862 руб. 67 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 05.04.2020 в сумме 15 016 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в пределах срока исковой давности.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Солнцевский-4" на основании протокола N 1 общего собрания собственников от 25.08.2008 осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 4.

Росимущество по г. Москве осуществляет полномочия собственника в отношении квартиры N 355 площадью 79,3 кв. м, находящейся в многоквартирном доме по адресу по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 4.

В обоснование заявленные требований, истец ссылался на образование на стороне ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в сумме 63 862 руб. 67 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, установив, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с 01.07.2015, при этом, на ответчика, как на собственника возложена обязанность по содержанию спорного имущества, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности истцом документально подтверждена, признали исковые требования частично обоснованными с учетом установленного законом моратория в отношении неустойки, начисляемой с 06.04.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании взносов на капитальный ремонт отклоняются судом, поскольку применение последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет исключительно заявительный порядок, то есть с момента принятия судом первой инстанции решения независимо от мотивов, по которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью либо в части, сторона утрачивает соответствующую процессуальную возможность.

В связи с тем, что ответчик с заявлением о применении последствий пропуска истцом в части периода и суммы задолженности срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого вопроса.

С учетом изложенного заявление о пропуске истцом срока исковой давности только в суде кассационной инстанции не является основанием для изменения либо отмены принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-49811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.