Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-10598/21 по делу N А40-119786/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-119786/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-119786/20, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 16 122 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 16 122 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Николаев О.Б. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

По накладной N ЭУ225456 (вагон N 44668382) заявлено взыскание пени в размере 16 122 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу N А73- 16592/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Николаев О.Б. вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 44668382, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭУ225456, в размере 16 122 рубля.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по спорной накладной явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы с указанием соответствующего кода неисправности.

10.07.2016 вагон N 44668382 был отцеплен на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М.

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "неисправность поглощающего аппарата" (код 348), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912).

В качестве правового обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. О причине задержки груза и ее продолжительности перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Однако только атом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, так как целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождение от нее. Копии данных документов не свидетельствуют о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил N 245, не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона от увеличения доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, пункт 7 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России 18.06.03 N 28, зарегистрированные в Минюсте России 19.06.03 N 4775), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.09.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

Пункт 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением технического обслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное следование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного ж.д. администрацией или владельцем инфраструктуры. Пункт 2.4. Инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В соответствии с Положением о системе техническою обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1). Руководящий документ Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094- 2010, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 N 2231р. в п. 2.5 устанавливает, что ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающим техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагонов.

Спорный вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14. Истец не представил доказательств того, что при освидетельствовании спорного вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), неисправность буксового узла по внешним признакам невозможно было установить.

В соответствии с Приложением N 5 (пункт 31) Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.10 N 286, на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов. На момент отправлении спорный вагон находился в технически исправном состоянии и был в техническом отношении пригодным для участия в процессе перевозки груза на согласованное в железнодорожной накладной расстояние перевозки.

Приняв вагон к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило исправность вагона. Дальнейшую эксплуатацию спорного вагона по путям общего пользования осуществлял истец.

Пени не могут являться расходами, которая сторона (ОАО "РЖД") понесла в связи с нарушением ответчиком его законных нрав и интересов.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-119786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын