Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26119/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-187996/19 вынесенное судьей Е. А. Злобиной о признании необоснованным требование ООО "Объединенная система "РЕСУРС" в размере 30 302 583,4 руб. к должнику ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253) и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от ООО "ДРСУ-4"- Анельгольм А.Ю., дов. от 01.09.2020; от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС"- Серышева А.А., дов. от 22.03.2021; от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс"-Любимцева А.А., дов. от 14.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города 12.10.2020 года поступило требование ООО "Объединенная система "РЕСУРС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 302 583,4 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 года признано необоснованным требование ООО "Объединенная система "РЕСУРС" в размере 30 302 583,4 руб. к должнику ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс", ООО "Электро транс строй" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 27.05.2021 г. по 03.06.2021 г. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании от апеллянта 03.06.2021 поступили письменные пояснения с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства может быть удовлетворено исключительно при одновременном соблюдении двух условий: если такое ходатайство объективно не могло быть заявлено в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, заявляющего такое ходатайство; если суд апелляционной инстанции сочтет такие причины, по которым ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительными.

Между тем, в настоящем деле такие условия отсутствуют.

В судебном заседании апеллянт, ООО "ДРСУ-4" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" возражало на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Объединенная система "РЕСУРС" (субподрядчик) 01.11.2016 года был заключен договор строительного подряда N НКОС-2016/11 на выполнение на выполнение поставки и монтажа оборудования по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция первичных и вторичных отстойников НКОС 2 блок, 3 и 4 пусковые комплексы".

В соответствии с п. 2.1 Договора N НКОС-2016/11 от 01.11.2016 г. субподрядчик взял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования переливного борта согласно спецификации и протокола твердой договорной цены по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а подрядчик - принять и оплатить выполненные Работы по Договору N НКОС-2016/11 от 01.11.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора N НКОС-2016/11 от 01.11.2016 г. стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 68 211 378,78 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.9. договора N НКОС-2016/11 от 01.11.2016 г. в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств по договору субподрядчиком подрядчик ежемесячно удерживал денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и затрат, согласованной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде, что составило сумму 3 410 568,94 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Объединенная система "РЕСУРС" (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. Подрядчик обязуется поставить Заказчику оборудование на объект: "Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок, 5 пусковой комплекс" по адресу г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15 (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификаций, а Заказчик - принять Оборудование и оплатить его стоимость.

Подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы (далее - Работы) в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к Договору N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г.) и сдать ее результат Заказчику, который обязуется принять результат Работ и оплатить их.

На основании п. 2.1.6, 3.1.4 Договора N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. поставка Оборудования не подлежащего монтажу и пусконаладке Подрядчиком подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставка монтируемого Оборудования, его монтаж и пусконаладка подтверждаются Актом приемки выполненных работ по форме NКС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.Подписание заказчиком указанных документов подтверждает исполнение Подрядчиком обязательств по Договору N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г.

Согласно п. 5.1, 5.4 Договора N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. цена договора является фиксированной и состоит из стоимости Оборудования и стоимости Работ, указанных в Приложениях к Договору N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. Из представленных в материалы дела документов, установлено, что цена Договора N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. составляет 230 004 965,38 руб. (158 965 449 руб. цена поставки; 71 039 516,03 руб. - цена монтируемого оборудования с учетом стоимости работ).

Порядок оплаты по Договору N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. определен в п 5.3.

Согласно п. 5.3.1 Договора N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. оплата Оборудования, поставляемого без монтажа и пусконаладочных работ происходит в два этапа: а) первый этап - перечисление аванса на приобретение оборудования; б) второй этап - оплата оставшейся части стоимости поставленного оборудования в течение 90 календарных дней с момента передачи Оборудования Заказчику.

Согласно п. 5.3.2 Договора Доплата монтируемого Оборудования и Работы происходит в три этапа: а) первый этап - перечисление аванса; б) второй этап - оплата 95% (Девяносто пять процентов) от стоимости монтируемого Оборудования и Работы за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 90 календарных дней с момента подписания Форм КС.

Кредитором представлен расчет согласно которому размер задолженности должника перед кредитором составляет в общем размере 30 302 583,40 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств передачи должнику, вышеуказанных комплектов документов, а также документов предусмотренных п. 7.1.27 договора. Акт по форме Приложения N 5 к договору N НКОС-2016/11 от 01.11.2016 г., как констатировал суд, в материалы обособленного спора не представлен.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "Объединенная система "РЕСУРС" по Договору N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. надлежащим образом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами 31.08.2017 г. актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Однако заказчик произвел оплату по Договору N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. частично, на общую сумму 203 112 951,28 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, кредитором представлен расчет, согласно которому размер задолженности по договору N ГМЗ-2016-5пк 17.06.2016 г. составляет 26 892 014,10 руб., однако, из материалов обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Объединенная система "РЕСУРС" был выплачен аванс в размере 203 112 951,28 руб., вместе с тем, подрядчиком монтажные и пусконаладочные работы выполнены на общую сумму 19 483 439,82 руб., а всего подрядчиком поставлено оборудования и выполнено работ по Договору NГМЗ-2016-5пк на общую сумму 180 880 940,54 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленные требования в части задолженности по Договору подряда от 01.11.2016 г. N НКОС-2016/11 в размере 3 410 568,94 руб. являются предусмотренным п.3.9 удержанием 5% от стоимости выполненных работ.

Момент выплаты данной суммы определен Сторонами в п.3.10 Договора, и связан с исполнением Подрядчиком обязанности передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на Объект и оформления балансовых документов, что подтверждается Субподрядчиком путем предоставления оформленных Техническим заказчиком Акта (-ов) по форме согласно Приложению N 5 к Договору.

Указанный Акт в материалы обособленного спора не представлен, в связи с чем, согласно ст. 328 ГК РФ момент исполнения денежного обязательства на стороне Должника не наступил в силу того, что со стороны Кредитора не исполнены обязательства по данному Договору.

На эти обстоятельства также обратил внимание Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 17.12.2018 по делу N А40-91418/2018, направляя на новое рассмотрение дело по заявленному до введения в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" процедуры банкротства иску ООО "ОС "РЕСУРС" к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании данной задолженности по договорам подряда N НКОС-2016/11 от 01.11.2016, N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно счел не подтвержденным факт передачи кредитором Должнику исполнительной документации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заявленные требования Кредитора по Договору от 17.06.2016 г. N ГМЗ-2016- 5пк в размере 26 892 014,10 руб. также правомерно были отклонены судом первой инстанции как несоответствующие доказательствам, представленным Должником в качестве своих возражений.

Доводы Кредитора в апелляционной жалобе о том, что им в материалы дела были представлены подписанные акты КС-2 и справки КС-3, а, соответственно, работы приняты Должником, подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что рамках дела N А40-91418/2018 по иску ООО "ОС "РЕСУРС" к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам подряда NНКОС-2016/11 от 01.11.2016, NГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016, а также встречному иску ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" к ООО "ОС "РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 715 450,56 руб., возникшего в связи с фактическим неисполнением ООО "ОС "РЕСУРС" договорных обязательств по договору NГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 определением суда от 04.09.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручить Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО".

На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы: "Определить фактический объем и стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 N ГМЗ-2016-5пк, а также наличие потребительской ценности полученного результата?".

Заключением экспертов установлено, что Подрядчиком по Договору исполнены следующие обязательства: Поставка монтируемого оборудования согласно Приложению N 2 Договора на общую сумму 6 055 915,01 руб. (шкафы коммуникационные 600*800*250 общей стоимостью 2 105 110,65 руб., комплект оборудования для модернизации вторичных цепей ячейки КРУ общей стоимостью 3 683 943,65 руб.; Рабочая станция DELL Precision Т3500 стоимостью 230 223,69 руб.; Монитор стоимостью 36 637,02 руб.).

Частично выполненные монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 19 483 439,82 руб.

Поставка поставляемого без монтажа и пусконаладочных работ оборудования (согласно Приложению N 1 к Договору и представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным) на общую сумму 155 341 585,71 рублей.

Итого, Подрядчик поставил товара и выполнил работ на общую сумму 180 880 940,54 руб.

В свою очередь. Заказчик оплатил в пользу Подрядчика по Договору сумму в размере 203 112 951,28 руб. Разница между произведенной оплатой и стоимостью предоставленного Заказчику встречного исполнения составляет: 203 112 951,28 -180 880 940,54 = 22 232 010,74 (руб.).

В результате проведения экспертизы было представлено заключение экспертов, согласно которому Подрядчик фактически частично выполнил монтажные и пусконаладочные работы, имеющие потребительскую ценность общей стоимостью 19 483 439,82 руб.

Указанное заключение экспертов также представлено в материалы настоящего дела (т. 15 ч. 2 л. д. 40-100) и признается также надлежащим и допустимым доказательством по настоящему обособленному спору о включении требований в реестр применительно к положениям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая тождественность предметов спора и сторон, несмотря на то, что судебный акт по делу N А40-91418/2018 на данный момент не вступил в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 производство по делу N А40-91418/2018 приостановлено по ходатайству ООО "ОС "Ресурс" на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного требования 000 "ОС "Ресурс" по договору N ГМЗ-2016-5пк в размере 26 892 014,10 рублей также являются необоснованными и не подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев