Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-20457/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Империя" - Барсукова Т.В. по доверенности от 04.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" - Давыдов Я.В. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Империя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 22.01.2019 по 08.08.2019 в пользу ООО "СК Империя" на сумму 41 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление в период с 22.01.2019 по 08.08.2019 должником в пользу ООО "СК Империя" денежных средств на сумму 41 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "СК Империя" в период с 23.06.2019 по 08.08.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Империя" в пользу ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" денежных средств в размере 11 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, ООО "СК Империя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договор N 02/НКОС//Г от 01.02.2018 и договор N И-2.1 от 01.08.2016 на выполнение строительных подрядных работ.

Должником в период с 22.01.2019 по 08.08.2019 произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 41 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные в период с 23.06.2019 по 08.08.2019 платежи на сумму 11 000 000 руб. совершены с предпочтением, оказанным одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку они совершены частично в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и частично после его возбуждения, тогда как у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами. При этом, судом принято во внимание, что указанные платежи совершены во исполнение заключенных с должником договоров N 02/НКОС//Г от 01.02.2018, N И-2.1 от 01.08.2016.

С такими выводами мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как документально неподтвержденные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должником перечислялись не собственные денежные средства, а целевые денежные средства по государственному заказу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о целевом характере бюджетных денежных средств не имеют значения для разрешения данного обособленного спора с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-187996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов