Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-20457/21 по делу N А40-187996/2019

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "УМ-4": Давыдов П.П. по дов. от 28.06.2022, Шмелев М.Н. по дов. от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ": Давыдов Я.В. по дов. от 21.03.2022,

от ООО "ДРСУ-4": Пономарев Д.С. по дов. от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "УМ-4" и ООО "ТехИнжПром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчиков АО "Управление механизации N 4" в сумме 52410888 руб. и ООО "ТехИнжПром" в сумме 4001796,02 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев М.П., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2018 и сделок по перечислению ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" денежных средств в адрес ООО "ТехИнжПром" и АО "УМ-4", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "УМ-4" и ООО "ТехИнжПром" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДРСУ-4" с доводами ответчиков не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу N А40-187996/2019 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Михайлову Л.В., судья Перунова В.Л. - на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УМ-4" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДРСУ-4" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и АО "Управление механизации N 4" (АО "УМ-4") заключен договор цессии от 14.11.2018, согласно которому ответчик уступил должнику право (требование) к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" на сумму 54251928,59 руб.

ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в период с 21.11.2018 по 17.07.2019 совершило платежи по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в адрес АО "УМ-4" (с 21.11.2018 по 02.09.2019 в сумме 52410888 руб.) и ООО "ТехИнжПром" (от 05.02.2019 на сумму 4001796,02 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст. 19, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства аффилированности должника и АО "УМ-4", должник приобрел право (требование) к юридическому лицу, в отношении которого на дату совершения оспариваемой сделки было возбуждено производство по делу о банкротстве, оплатив за данное право (требование) денежные средства на сумму 56412684,02 руб., т.е. свыше размера приобретенного права (54251928,59 руб.).

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае единственным обстоятельством, указанным судом как основание для признания сделки неравноценной и наличия вреда кредиторам должника, является приобретение права (требования) к юридическому лицу, в отношении которого на дату совершения оспариваемой сделки было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не позволяет судить о неравноценности. Для установления неравноценности требования необходимо оценивать реальное имущественное состояние дебитора, то есть соотношение его активов и пассивов на момент совершения сделки. Следует учитывать, что сами по себе основания для подачи заявления о несостоятельности общества не свидетельствуют о его объективном банкротстве.

При этом суды не указывают, какие доказательства неравноценности представлены конкурсным управляющим.

Установленная судами аффилированность между должником и одним из ответчиков указывает на применение повышенного стандарта доказывания и необходимость исследования вопроса экономической целесообразности совершения сделки должником, что судом не установлено. При оценке данного обстоятельства следует учитывать, что само по себе приобретение дебиторской задолженности по номиналу об отсутствии экономической целесообразности не свидетельствует, поскольку приобретение права требования не исключает возможность взыскания штрафных санкций с дебитора.

Кроме того, наличие аффилированности сторон сделки не освобождает заявителя по требованию о признании сделки неравноценной от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности представить доказательства такой неравноценности.

В части платежа в адрес ООО "ТехИнжПром" судом не установлена аффилированность указанного лица с должником и не установлено наличие оснований полагать данный платеж совершенным в рамках спорного договора цессии, учитывая доводы названного ответчика о наличии иного обязательства должника.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что с учетом данного платежа размер оплаты за приобретенное право требования превышает согласованную сторонами стоимость, а без учета ниже ее. Следовательно, отнесение платежа, совершенного должником в пользу ООО "ТехИнжПром", к спорным договорным правоотношениям либо правоотношениям из иного обязательства имеет значение для установления неравноценности спорной сделки.

Таким образом, подлежит оценке судом и экономический смысл подобного платежа в рамках правоотношений по договору цессии от 14.11.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и судами не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-187996/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-187996/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-187996/2019 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина