Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20457/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОС "Ресурс" - Каретин М.Г., доверенность от 22.03.2021, Серышева А.А., доверенность от 22.03.2021,

от конкурсного управляющего - Давыдов Я.В., доверенность от 05.04.2021,

от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" - Коршикова К.И., доверенность от 30.08.2021,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОС "Ресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению ООО "ОС "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 302 583 руб. 04 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС ГС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 признано обоснованным заявление ООО "ДРСУ-4" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС Гидрострой" (ООО "АРКС ГС"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Невраев Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "АРКС ГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило требование ООО "ОС "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 302 583 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ОС "Ресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ОС "Ресурс" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности за выполненные по договору строительного подряда N НКОС-2016/11 от 01.11.2016 работы и за поставленное и смонтированное по договору N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 оборудование.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применяя указанные положения Закона, разъяснения Верховного Суда РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора N НКОС-2016/11 от 01.11.2016, суды пришли к выводу о том, что окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от цены договора осуществляется подрядчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект и оформления балансовых документов, что подтверждается субподрядчиком путем предоставления оформленных техническим заказчиком актов по форме, согласно приложению N 5 к договору N НКОС-2016/11 от 01.11.2016, а также передаче подрядчику 4 комплектов надлежащим образом оформленной исполнительной технической документации, в соответствии с перечнем комитета государственного строительного надзора г. Москвы и требованиями СНиП.

Вместе с тем, как установили суды, заявителем в материалы дела не представлено доказательств передачи должнику вышеуказанных комплектов документов, а также не представлен акт по форме приложения N 5 к договору.

В отношении требований по договору N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 суды установили, что заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 26 892 014 руб. 10 коп., вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены акты и накладные на общую сумму поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу 180 880 940 руб. 54 коп, в то время как должником в пользу заявителя перечислено в качестве аванса по договору сумма в размере 203 112 951 руб. 28 коп.

Суды также отметили, что заявителем в материалы дела в подтверждение заявленных требований по договору N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 представлены только акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарные накладные, в то время как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу N А40-91418/2018, по указанному договору по исследованным экспертами документам частично выполненные монтажные и пусконаладочные работы составили 19 483 439 руб. 82 коп., поставка без монтажа и пусконаладочных работ оборудования - на общую сумму 155 341 585 руб. 71 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и которые бы подтверждали выполнение заявителем обязательств в пользу должника на заявленную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не руководствовался выводами, изложенными в не вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-91418/2018.

При этом, непосредственное исследование и оценка судом в настоящем обособленном споре экспертного заключения по результатам назначенной судебной экспертизы по иному делу как доказательства по делу в порядке ст.ст.66 - 68, 71 АПК РФ не является нарушением процессуального закона.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы (стр.13 кассационной жалобы) следует, что в суде первой инстанции заявителем требования ходатайства о назначении по настоящему спору судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку такое ходатайство в отсутствие уважительных причин не заявлялось в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного только 02.06.2021 в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-187996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова