Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-22735/21 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гремяковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-109796/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим должника Латыповым Р.А. и конкурсным кредитором Гремяковой И.В. в виде утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим,

при участии в судебном заседании:

Гремякова И.В. лично паспорт

а/у Латыпова Р.А. - Выражейкина Д.А. дов от 01.01.21

от Гремякова А.В. - Иванищев Г.Ф. дов от 30.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. должник Гремяков Александр Владимирович (дата рождения 07.10.1978 г., ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64 адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8 корп. 4, кв. 171) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. разрешены возникшие разногласия между финансовым управляющим должника Латыповым Р.А. и конкурсным кредитором Гремяковой И.В. в виде утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гремякова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Гремякова А.В., финансового управляющего Гремякова А.В. - Латыпова Р.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гремякова И.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Представители Гремякова А.В., финансового управляющего Гремякова А.В. - Латыпова Р.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гремяковой И.В. (далее - кредитор) о разрешении разногласий. В обоснование доводов Гремякова И.В. указывала, что в конкурсной массе Гремякова А.В. (далее - должник) находится имущество: квартира двухкомнатная по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., д. 8, кор. 4, кв. 171. условный номер 2-3168757, кадастровый номер 77:07:0002004:3780, площадь 60,4 кв.м. Финансовым управляющим подготовлено Положение о торгах, которое было представлено сторонам и рассматривалось на собрании кредиторов 23.07.2020 г. Гремякова И.В., посчитав, что представленное финансовым управляющим Положение составлено не верно, т.к. не отражает всех существенных обстоятельств, относительно продаваемого объекта, а также ограничивает потенциальный круг лиц, которые могут участвовать в торгах, обратилась с заявлением о разногласиях. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В материалы дела представлен отчет оценщика N 88-20-07-255 от 16.07.2020 г. ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", согласно которому оценочная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 13 887 000 руб. Довод Гремяковой И.В. о несогласии с результатами оценки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств не соответствия представленной оценки положениям действующего законодательства не представлено, иная оценка имущества не проводилась. При этом, личная оценка имущества, основанная на данных открытых источников, не может быть принята во внимание судом.

Доводы Гремяковой И.В. о завышенной стоимости также подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции, поскольку установление начальной цены квартиры должно отвечать цели реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что обеспечивает баланс интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Гремяковой И.В. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника или кредиторов в случае утверждения в качестве организатора торгов АО "Центр дистанционных торгов".

Относительно довода Гремяковой И.В. о необходимости размещения сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ", а так же и на иных площадках, а именно: www.bankrot.ru, www.avito.ru, www.cian.ru, www.youla.ru (пункт 9, пункт 20 положения конкурсного кредитора), судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Размещение сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" и на иных сайтах избыточно, накладывает нагрузку на финансового управляющего и повлечёт дополнительные расходы, так как размещение на указанных площадках является платным. Кроме того, на указанных сайтах запрещено размещение объявлений-сообщений о торгах в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с пунктом 12 положения конкурсного кредитора Гремяковой И.В. о публикации протокола об определении участников торгов на сайте ЕФРСБ, поскольку такая публикация приведет к распространению персональных данных участников торгов, что не допустимо. Кроме того, указанная публикация приведет также к необоснованным расходам из конкурсной массы гражданина-должника. Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с пунктом 14 положения конкурсного кредитора о необходимости публикации протокола о результатах торгов в течение 3 (трех) дней, поскольку оно нарушает требования закона.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закон о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В то время как, пункт 6.44 Положения финансового управляющего предусматривает публикацию протокола о результатах торгов течение пятнадцати рабочих дней, что соответствует требованиям закона.

Относительно цены отсечения и величины и сроков снижения начальной цены квартиры в публичном предложении, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установление начальной цены, равно как и последующее снижение её стоимости, должно отвечать цели реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что обеспечивает баланс интересов кредитора и должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано, в применении пункта 21 Положения конкурсного кредитора, согласно которому расчеты с кредитором производятся в течение текущего дня после полной оплаты имущества покупателем. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника определен статьей 213.27 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов должно соответствовать очерёдности, установленной Законом о банкротстве и не может быть ограничено в один банковский день, так как в противном случае, данное положение изначально становиться неисполнимым для финансового управляющего.

Судом первой инстанции, верно учтено, что наличие в положении о торгах дополнительных требований, указанных кредитором, избыточно, Законом о банкротстве не предусмотрено, выполнение повлечёт дополнительные расходы из конкурсной массы должника и накладывает нагрузку на финансового управляющего.

Вместе с тем, представленные кредитором расчёты цены имущества некорректны: кредитор указывает, что цена имущества на аукционе держится 1 час, затем меняется каждые 30 минут на шаг аукциона, однако это не соответствует Закону о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено разрешить возникшие разногласия между Финансовым управляющим должника Латыповым Р.А. и конкурсным кредитором Гремяковой И.В. в виде утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Ссуд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гремяковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина