Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-30032/21 по делу N А40-182915/2013

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-182915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-182915/13, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" к ответчику ООО Фагот с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное контрольное управление города Москвы; 2) ООО "Уборка Мусора" (125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 4); 3) ООО "НПФ Экология" (109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1, офис 614, 140125, Московская область, Раменский район, п. Островцы, территория тепличного комплекса ЗАО "Агрофирма "Подмосковное") о взыскании 934 994,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сульдин А.П. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: Назарова А.И. по доверенности от 02.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фагот" о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 934 994,69 руб. по государственному контракту N 151-08/12 от 21.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. решение от 18.03.2014 г. и постановление от 01.08.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уборка Мусора", ООО "НПФ Экология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40- 182915/13-14-1713, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г., взыскано с ООО Фагот в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" 934 994,69 руб. - задолженности и 21 699,89 руб. - государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 004384133 от 05.05.2015.

В связи с утерей определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N А40-182915/13-14-1713 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ООО Фагот в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" 934 994,69 руб. - задолженности и 21 699,89 руб. - государственной пошлины.

Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 017604441 от 03.07.2017.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-182915/13-14-1713.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-182915/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист истцом утрачен.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В ч. 2 ст. 323 АПК РФ сказано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время трехгодичный срок предъявления исполнительного листа от 03.07.2017 истек. Поскольку взыскатель представил справку из ОСП, которая получена в ответ на запрос от 12.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата направлено в суд с пропуском месячного срока, как того требует ст. 323 АПК РФ, а именно 08.02.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

26.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы Макаровым Д.Г., на основании исполнительного листа серии ФС N 017604441, было возбуждено исполнительное производство N 162210/17/77056-ИП.

Согласно информации из общедоступного источника - Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (http://fssprus.ru/), исполнительный документ по производству N 162210/17/77056-ИП 05.12.2018 был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявления истец (взыскатель) указал, что исполнительный лист серии ФС N 017604441 от 03.07.2017 был утрачен в связи с почтовой пересылкой, что подтверждается справкой ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве б/д б/н.

Применительно к ч. 3 ст. 323 АПК РФ апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции должен был предложить истцу представить доказательства того, когда заявитель узнал об утрате исполнительного листа (установить фактическую дату справки ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве). Между тем суд первой инстанции данные обстоятельства не установил.

Данное обстоятельство позволило апелляционному суду применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ приобщить в материалы дела справку о выдаче дубликата от 20.04.2021, согласно содержанию которой ранее выданная справка (без номера и даты) была изготовлена 14.01.2021, а отсутствие реквизитов было вызвано технической ошибкой.

С учетом этого следует, что истец обратился в суд 08.02.2021, а о фактической утрате исполнительного листа истец узнал не ранее 14.01.2021, то есть в месячный срок, как того требует ст. 323 АПК РФ

Применительно к положениям ч. ч. 1, 3 ст. 323 АПК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен.

С целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, взыскателю предоставлено право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев когда исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист ФС N 017604441 утерян при его пересылке.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, указанные в справке об утрате исполнительного листа данные не опровергнуты, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, в порядке ч. 1 ст. 321, ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ установил факт утраты исполнительного листа, поскольку доказательства направления и получения заявителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Об утрате исполнительного листа взыскатель узнал из справки от 14.01.2021, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах установленного срока.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа в полном объеме отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приводит к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-182915/2013 отменить.

Удовлетворить заявление Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражному суду г. Москвы выдать дубликат исполнительного листа по делу N А40-182915/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев