Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-12359/14 по делу N А40-182915/2013

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-182915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сульдин А.П., дов. N 24 от 15.10.2020 г.;

от ответчика: Назарова А.И., дов. от 02.03.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"

на постановление от 11 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

к ООО "Фагот",

третьи лица: 1) Главное контрольное управление города Москвы; 2) ООО "Уборка Мусора"; 3) ООО "НПФ Экология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось с исковым заявлением к ООО "Фагот" о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 934.994,69 руб. по государственному контракту N 151-08/12 от 21.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 96-97,т.2, л.д. 94-95).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 49-51,л.д. 78-84).

03.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004384133.

В связи с утерей указанного исполнительного листа определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 г. был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ООО "Фагот" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" 934.994,69 руб. задолженности и 21.699,89 руб. государственной пошлины серии ФС N 017604441 от 03.07.2017.

08.02.2021 г. Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось с заявлением о повторной выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу(т.4, л.д. 12-13).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года указанное определение было отменено и принят новый судебный акт, которым было удовлетворено заявление Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о выдаче дубликата исполнительного листа; кроме того, суд апелляционной инстанции обязал суд первой инстанции выдать дубликат исполнительного листа по делу N А40-182915/2013 (т.4, л.д. 42-46).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2021 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы Макаровым Д.Г. на основании исполнительного листа серии ФС N 017604441, было возбуждено исполнительное производство N 162210/17/77056-ИП. Согласно информации из общедоступного источника - Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", исполнительный документ по производству N 162210/17/77056-ИП 05.12.2018 был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. При этом в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец (взыскатель) указал, что исполнительный лист серии ФС N 017604441 от 03.07.2017 был утрачен при направлении его посредством почтовой связи, что подтверждается справкой ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве б/д б/н. Кроме того, из справки о выдаче дубликата от 20.04.2021, выданной ОСП по ЮВАО, следует, что ранее выданная справка (без номера и даты) была изготовлена 14.01.2021, а отсутствие реквизитов было вызвано технической ошибкой. Таким образом, суд в постановлении верно отметил, что истец обратился заявлением о выдаче дубликат исполнительного листа 08.02.2021, тогда как о фактической утрате исполнительного листа он узнал не ранее 14.01.2021, то есть в месячный срок, как того требует ст. 323 АПК РФ.

На основании вышеназванного, и с учетом того, что судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. ч. 1, 3 ст. 323 АПК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего дела было правомерно установлено, что исполнительный лист ФС N 017604441 был утерян при его пересылке, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, а указанные в справке об утрате исполнительного листа данные не были опровергнуты, то суд в постановлении верно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, следует указать и о том, что с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника взыскателю предоставлено право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт утраты исполнительного листа в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, то он правомерно принял решение о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в порядке ст. ст. 321, 323 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать в данном случае и о том, что с учетом установленных обстоятельств отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем случае приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-182915/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова