|
07 июня 2021 г.
|
Дело N А40-71251/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", Ковальчука Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-71251/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления заявление Ковальчука Константина Алексеевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"
при участии в судебном заседании: от ООО "Фурнитураторг"- Кудряшов А.С. дов.от 17.12.2020; от к/у ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"- Колбина О.В. дов.от 12.05.2021; от ООО ГольфстримТрейдинг- Акопян Л.В. дов.от 25.05.2021; от ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ"- Шишкина И.В. дов.от 25.03.2021; от ООО Снайге-Групп- Епифанова А.В. дов.от 15.02.2021; от Ковальчука К.А.- Засорин А.С. дов.от 04.07.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-71251/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (член Ассоциации "НОАУ", рег.номер: 15415, ИНН 366315369254, адрес для направления корреспонденции: 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 216).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие "Фризлэнд" включены требования ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ковальчука Константина Алексеевича о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Ковальчука К.А. о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", Ковальчук Константин Алексеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представители ООО "ГольфстримТрейдинг", ООО "Фурнитураторг" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Остальные участники судебного разбирательства, поддержали позицию апеллянтов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
03.12.2020 между ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" (далее- Первоначальный кредитор) и Ковальчуком Константином Алексеевичем (далее - Новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав (требований) N 1 -2020, согласно которому Первоначальный кредитор уступает право требования к Должнику 11 837 894, 40 руб., в том числе 10 687 375,82 руб. - основной долг, 1 068 737,58 руб. - неустойка, 81 781 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; взысканных с должника Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу NА36-6502/2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием о замене первоначального кредитора по данному делу - ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из внутрикорпоративного характера заявленных требований, использования участником должника правопреемства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, расценив в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), с учетом отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований
