|
19 мая 2022 г.
|
Дело N А40-71251/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-71251/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (перечисление денежных средств на общую сумму 7 411 000 руб. по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 г., ответчик: ООО "Гольфстрим Трейдинг") недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Гольфстрим Трейдинг"- Борчина В.В. по дов от 19.07.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 27.04.2020 принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (объявлена резолютивная часть 18.06.2020) в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утвержден Макаров Вадим Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.
30.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Макарова В.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 7 411 000 руб. по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 к ООО "Гольфстрим Трейдинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Гольфстрим Трейдинг" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлены во исполнение определения суда письменные объяснения, с приложением подтверждающих документов, которые приобщены к материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника в период с 07.08.2019 по 24.12.2019 по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 в пользу ООО "Гольфстрим Трейдинг" на общую сумму 7 411 000 рублей: 07.08.2019 (N док. 466 и 467) оплата по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 г. - за торговое оборудование в сумме 5 000 000 рублей; 05.09.2019 (N 491) оплата по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 г. - за торговое оборудование в сумме 21 000 рублей; 27.11.2019 г. (N 502) оплата по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 г. - за торговое оборудование в сумме 1 100 000 рублей; 24.12.2019. (N 511) оплата по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 г. - за торговое оборудование в сумме 800 000 рублей; 30.08.2019 (N 209) оплата по договору N П/03-07-14 от 01.07.2014 г. - за оборудование в сумме 490 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника, считая перечисления недействительными сделками, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание время возбуждения дела (27.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (07.08.2019, 05.09.2019, 27.11.2019, 24.12.2019, 30.08.2019) к подозрительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Согласно п.1.1. Договора N П/03-07-14 от 01.07.2014, продавец (ответчик) обязуется поставлять (передавать) в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю (должник) торговое оборудование, далее именуемое "Товар" на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поступление товара от продавца покупателю подтверждается следующими оправдательными документами: накладная ТОРГ-12, счет-фактура, сертификат, паспорт на изделие.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.
Согласно п. 2.1. договора покупатель принимает товар на складе продавца, что оформляется соответствующей накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон. С этого момента, все риски по сохранности товара переходят покупателю.
В соответствии с п. 2.3 договора документом, подтверждающим факт передачи товара продавцом покупателю, считается накладная с соответствующей отметкой о приеме товара.
Согласно п. 4.1 договора, цена товара определяется в счете, выставленном на основании заявки покупателя.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что со стороны должника товарные накладные, счета-фактуры подписаны Лебедевой А.Ф., по доверенности от 01.06.2017, а со стороны ответчика - Кузнецовым А.В., действовавшим на основании приказа N ГТ-07-03/2/19 от 07.03.2019.
Отклоняя доводы управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что не опровергнуты доказательства ответчика о поставке товара.
Неравноценность встречного предоставления, исходя из анализа ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагает проведение сравнительного анализа с рыночной стоимостью аналогичного товара, либо проведение экспертного исследования товара, являющегося предметом спора с целью установления его действительной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательств по договору, первичные документы имеют отметку о принятии товара со стороны должника, и доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, подпадающей под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Однако, как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и не представил подтверждающие доказательствами.
Судом установлено, что поставка товаров и их оплата по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, оспариваемая заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку законодательством не установлен запрет на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер поставок товара ответчиком должнику.
Доводы апеллянта о осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о таком признаке, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника долга.
Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, презумпции осведомленности заинтересованного лица о факте неплатежеспособности должника может быть опровергнута стороной.
Как следует из заявления управляющего, им указывалось на то, что должник и ответчика являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в группу лиц, которую контролируют Филиппов Алексей Николаевич и Ельцов Владимир Вениаминович, что подтверждается определением по настоящему делу от 05.10.2020, в которую помимо должника входили ООО "ФИЭЛЬ, ООО "Гольфстрим Трейдинг", ИООО БРИМСТОН-БЕЛ, ООО "ВОЛТХОЛ" (ныне ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП"), входивший в группу компании ранее.
Однако, один лишь факт аффилированности, не может быть отнесен к числу безусловных оснований для квалификации сделки недействительности, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, перечисленных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 установлено, что ликвидатор должника привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им хозяйственной документации должника, что в известной мере ограничило возможность конкурсного управляющего получить максимально полные сведения об имущественных правах должника, в том числе прав на значительные запасы дебиторской задолженности.
Судом апелляционной инстанции исследованы документы, представленные ответчиком (договор поставки N П/03-07-14 от 01.07.2014, заявки должника на поставку товара, платежные поручения, выставленные на основании счетов, товарные накладные на товар и счета-фактуры, доверенности на уполномоченных лиц, которые подтверждают отгрузку товара в спорный период ответчиком в пользу должника на основании ТОРГ-12 (товарные накладные) и счетов - фактур. Также, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие товара, впоследствии поставленного должнику.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о получении должником равноценного встречного предоставления при неполном выяснении обстоятельств апелляционная коллегия отклоняет.
Кроме того, в случае неполной поставки должнику товара, не исключена возможность разрешения спора в рамках искового производства.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске управляющим срока исковой давности исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а Макаров Вадим Александрович, обратившийся 30.06.2021 в суд с настоящим заявлением, утвержден управляющим должника определением от 24.03.2021, а на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020).
Также, судом первой инстанции указано на то, что исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205
