Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-57860/21 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", ООО "ВПК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-71251/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Макарова Вадима Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд": Копылова А.Ю., по дов. от 16.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. признано банкротом ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО "ВПК" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ельцова В.В. и Филиппова А.Н. по обязательствам должника, которое определением суда от 29.07.2021 отложено.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество ответчика Ельцова В.В., либо на имущество, переходящее к наследникам Ельцова В.В. в порядке наследования: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский р-н, ул. Вавилова, д. 97, кв. 167, площадь 148,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003008:4983, кадастровая стоимость 30 483 339,66 рублей; на денежные средства на счете N 40817978038111401585 в ПАО "Сбербанк" в сумме 424,08 ЕВРО; на денежные средства на счете N 40817840638111401466 в ПАО "Сбербанк" в сумме 1994,05 долларов США; на денежные средства на счете N 42307810138117306396 в ПАО "Сбербанк" в сумме 560,26 рублей; на денежные средства на счете N 40817810100001772551 в АО "НС Банк" в сумме 9 340,56 рублей; на денежные средства на счете N 40817810800707769247 в АО "БМ-Банк" в сумме 144 444,18 рублей; на денежные средства на счете N 40817810200707781508 в АО "БМ-Банк" в сумме 904 рублей; на денежные средства на счете N 423018110200700765802 в АО "БМ-Банк" в сумме 1 031,38 рублей.

2. Запрета наследникам Ельцова В.В. совершать следующие действия: передавать права требования долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2019 в размере 26 100 000 рублей; передавать права требования по договору об ипотеке N 1 от 07.06.2019, которым обеспечиваются обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Макарова Вадима Александровича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", ООО "ВПК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что в качестве основание заявитель ссылается на то, что выбытие из собственности Ельцова В.В. указанного имущества, в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Кроме того, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на день рассмотрения ходатайства отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора в рамках обособленного спора.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по охране наследства принимаются с целью сохранения наследства, для защиты прав наследников с учетом характера и ценности наследства (пункты 1, 2, 4 статьи 1171 ГК РФ).

По общему правилу нотариус принимает меры по охране наследства по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (п. 2 ст. 1171 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства относительно наследников Ельцова В.В., а также о их привлечении к участию в споре. Не представлено сведений от нотариуса относительно имущества ответчика, которое вошло в состав наследства.

При этом нотариус должен убедиться, что имущество, в отношении которого планируется установить меры по охране, входит в состав наследства, то есть принадлежало наследодателю на определенном вещном праве (статья 1112 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-71251/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", ООО "ВПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева