Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-22657/21 по делу N А40-51607/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-51607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛенд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-51607/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе ООО "Строй Ленд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 06.03.2018 N110/ИСТ, заключенного между ООО "Трансстройсервис" и ООО "ИнтерСтройГрупп", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерСтройГрупп" требования ООО "Трансстройсервис" в размере 3.338.006,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЛенд" - Ефимов С.В. дов от 09.01.2020

от ООО "Трансстройсервис" - Меньков Д.П. дов от 04.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович. Определением суда от 20.01.2020 Садыков Руслан Ринатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" утверждена Кудаярова Лиана Маратовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. отказано ООО "Строй Ленд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 06.03.2018 N 110/ИСТ, заключенного между ООО "Трансстройсервис" и ООО "ИнтерСтройГрупп" и применении последствий недействительности сделок, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерСтройГрупп" требования ООО "Трансстройсервис" в размере 3.338.006,24 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СтройЛенд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Трансстройсервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЛенд" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Трансстройсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Трансстройсервис" о включении требований в размере 3.338.006,24 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также 22.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "СтройЛенд" о признании недействительным договора поставки N 110/ИСТ, заключенного 06.03.2018 между ООО "ИнтерСтройГрупп" (далее - должник) и ООО "Трансстройсервис" (далее - ответчик, кредитор), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Трансстройсервис" о включении требований в размере 3.338.006,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019, и заявление конкурсного кредитора ООО "СтройЛенд" о признании недействительным договора поставки N 110/ИСТ, заключенного 06.03.2018 между должником и ООО "Трансстройсервис", и применении последствий недействительности сделок, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020.

Рассмотрев указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 06 марта 2018 года между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) был заключен договор поставки N 110/ИСТ, в соответствии с которым поставщик производит поставку битум (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиям, предусмотренных договором. Согласно универсальному передаточному документу N 33001 от 30.01.2019 ООО "Трансстройсервис" передало, а ООО "ИнтерСтройГрупп" приняло Битум БНД60/90 на общую сумму 25.738.759,68 рублей. Во исполнение условий договора должником была произведена оплаты постановленного товара в размере 25 000 000 рублей. Как указал поставщик, задолженность должника по договору поставки составляет 738 759,68 руб.

Также, 15 марта 2018 года между должником (поклажедатель) и кредитором (хранитель) был заключен договор на оказание услуг N 11/03/НФ, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению (с обезличиванием) и отпуску битума, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с актами от 03.07.2018, 04.07.2018,05.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2019, 31.10.2018, 30.11.2018 ООО "Трансстройсервис" за период с 14.04.2018 по 30.11.2018 оказало услуг по приему, хранению (с обезличиванием) и отпуску битума, а ООО "ИнтерСтройГрупп" приняло указанных услуг на общую сумму 2 599 246,56 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договору поставки N 110/ИСТ и договору на оказание услуг N 11/03/НФ в общем размере 3.338.006,24 руб. перед кредитором не погашена, последний обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договор поставки N 110/ИСТ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в адрес ООО "ИнтерСтройГрупп" товар не поставлялся, данная продукция не отображена в бухгалтерской документации ООО "ИнтерСтройГрупп", конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании договора поставки недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ООО "СтройЛенд" составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Следовательно, установив наличие у ООО "СтройЛенд" статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

ООО "СтройЛенд" обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалось на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем ООО "СтройЛенд" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установлено считает оценить спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.04.2018. Оспариваемый договор заключен 06.03.2018, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "СтройЛенд" не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указывалось ранее, на основании оспариваемого договора поставки по универсальному передаточному документу N 33001 от 30.01.2019 ООО "Трансстройсервис" передало, а ООО "ИнтеСтройГрупп" приняло Битум БНД60/90 на общую сумму 25.738.759,68 рублей. Конкурсный кредитор ООО "СтройЛенд" указывал, что транспортные накладные не являются доказательством того, что ООО "Трансстройсервис" на момент сделки обладало необходимым количеством битума для продажи.

Действительно, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40- 52524/2018).

Применительно к рассматриваемому делу ответчику в подтверждение реальности сделки необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность ответчика осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, документы, подтверждающие происхождение товаров, указанных в спецификации, и т.п.

В подтверждение реальности оспариваемого договора поставки, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были представлены копии товарных накладных, подтверждающих приобретение Битума БНД 60/90 у ООО "ГазпромнефтьБитумные материалы" (ИНН 6234000600).

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. В данном случае первичным учетным документом при передаче продавцом товара покупателю является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования товара, поступившего от организации его отпускавшей.

Оценивая указанные документы, судом первой инстанции установлено их соответствие форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение поставленного должнику товара ответчиком по настоящей сделке.

Доводы ООО "СтройЛенд" об отсутствии у ООО "Трансстройсервис" специальных емкостей для хранения битума обоснованно подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку ответчиком в подтверждение наличия емкостей для хранения предоставлен договор хранения от 30 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Трансстройсервис" и ГУП МО "МОДЦ" (в настоящее время АО "МОДЦ") и договор оказания услуг N 030-01/18 от 14 июня 2018 года между ООО "Трансстройсервис" и АО "МОДЦ".

Доказательства признания указанных договоров недействительными или ничтожными, равно как нереальности указанных сделок кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы кредитора о несоответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела, подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, оценивая представленные документы, судом первой инстанции установлена следующая хронологическая цепочка: 06 марта 2020 года между ООО "Трансстройсервис" и ООО "Интерстройгрупп" был заключен договор поставки; 30 марта 2020 года ООО "Трансстройсервис" передало, а ООО "Интрестройгрупп" приняло товар (Битум БНД60/90) в количестве 2 197,64 т.; в момент передачи битума ООО "Трансстройсервис" обладало необходимым объемом товара, поскольку в материалы дела были предоставлены копии товарных накладных, подтверждающих приобретение Битума БНД 60/90 у ООО "Газпромнефть-Битумные материалы" (ИНН 6234000600); ООО "Трансстройсервис" обладало местом для хранения необходимого объема Товара. В подтверждение наличия емкостей для хранения предоставлены Договор хранения от 30 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Трансстройсервис" и ГУП МО "МОДЦ" (в настоящее время АО "МОДЦ") и Договор оказания услуг N 030-01/18 от 14 июня 2018 года между ООО "Трансстройсервис" и АО "МОДЦ"; виду наличия безвозмездного места для хранения ООО "Трансстройсервис" также безвозмездно за период с 30 марта 2018 года по 14 апреля 2020 года позволило хранить Битум. За указанный период часть Битума была вывезена ООО "Интрестройгрупп"; по состоянию на 14 апреля 2018 года остаток битума ООО "Интрестройгрупп" в емкостях составил 1826 т. Указанный остаток стал храниться на возмездной основе. В материалы дела предоставлены ведомости по хранению; по запросу от ООО "Трансстройсервис" АО "МОДЦ" предоставило копии транспортных накладных, подтверждающих фактический вывоз битума; в материалы дела ООО "Трансстройсервис" предоставило полученные от ООО "Авеланс" ответы с копией договора о приобретении Битума от ООО "Интерстройгрупп" и соответствующую товарную накладную и информацию о принадлежности завода.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что спорный товар был отражен в книге продаж ООО "Трансстройсервис", а также в книге покупок покупателя должника ООО "Авеланс", которому были перепроданы поставленные должнику товары.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что товарная накладная на товар значительного объема подтверждена надлежащими первичными документами, свидетельствующими о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности правоотношений между должником и ответчиком по поставке битума.

Между тем, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости приобретенных и впоследствии отчужденных нефтепродуктов рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что нефтепродукты, не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора также не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приобретенный товар впоследствии был реализован ООО "Авеланс" на основании договора поставки нефтепродуктов N 04-06-ПБ от 04.06.2018, за 30 986 724,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 216 от 30.09.2018.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, учитывая, что приобретенные по оспариваемому договору поставки товары впоследствии были реализованы по цене выше, предусмотренной договором N 110/ИСТ, оснований полагать о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В связи с этим, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "СтройЛенд" не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ООО "СтройЛенд" не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

Доводы о том, что ООО "Трансстройсервис" не проявило должную осмотрительность при совершении сделки, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно отчету системы СПАРК, стоимость активов за 2017 год составляла 1 331 929 000 рублей, т.е. сумма оспариваемой сделка на 25 738 759,68 составляла менее 2% от стоимости активов. Кроме того, в 2017 года у ООО "Интрестройгрупп" было заключено 2 контракта на сумму 365 840 074 рублей. При этом все перечисленные в заявлении арбитражные дела не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, так как ни одно из них на дату совершения сделки не вступило в законную силу, более того, оплата по контрактам полностью покрывала сумму предъявленных исков.

Более того, судом первой инстанции, верно отмечено, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а обязанность ответчика по проверке сведений о должнике в картотеке договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ N 63, и положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано. Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Трансстройсервис" о включении требований в размере 3.338.006,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае факт поставки товаров по договору поставки N 110/ИСТ и оказания услуг по договору N 11/03/НФ подтверждается универсальным передаточным документом N 33001 от 30.01.2019, актами об оказании услуг от 03.07.2018, 04.07.2018,05.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2019, 31.10.2018, 30.11.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами договорных отношений, обязательства сторон по договорам носили реальный характер, доказательств оплаты должником задолженности в сумме 3.338.006,24 руб. не представлено, в связи с чем, требования ООО "Трансстройсервис" в указанном размере обоснованными.

Кроме того, требование ООО "Трансстройсервис" заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЛенд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина