Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-23003/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левок" (прежнее наименование до 20.01.2021 - ООО "Скорпион") на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об исключении требования ООО "Скорпион" в сумме 2 834 798 руб. 80 коп., из них 1 785 023 руб. 13 коп. - основной долг, 995 965 руб. 67 коп. - пени, 53 810 руб. - расходы по уплате государственной пошлины из третей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" - Палин Д.А. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал д.6, корп.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии д.4, оф.1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО "Скорпион" в сумме 2 834 798, 80 руб. из реестра требования кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 июня 2020 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. по делу N А40-188637/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, требование ООО "Скорпион" в сумме 2 834 798 руб. 80 коп., из них 1 785 023 руб. 13 коп. - основной долг, 995 965 руб. 67 коп. - пени, 53 810 руб. - расходы по уплате государственной пошлины исключено из реестра требований кредиторов ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС".

Не согласившись с определением суда, ООО "Левок" (прежнее наименование до 20.01.2021 - ООО "Скорпион") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.052015 года по делу N А40-46570/2015 с должника в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" взыскано 910 000 руб. 03 коп. задолженности, 741 985 руб. пеней, 29 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.12.2015 года между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (цедент), ООО "Скорпион" (цессионарий) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования долга в размере 2 834 798 руб. 80 коп. к ООО "Торговый Дом "Аргоси".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года по делу N А40-43009/2015 и от 13.07.2016 года по делу N А40-46570/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Завод "Нефтегазмаш" на правопреемника - ООО "Скорпион", при этом в дальнейшем ООО "Скорпион" подано заявление о банкротстве ООО "Торговый Дом "Аргоси", которое признано судом обоснованным.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, ссылался на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-188637/16, которым установлено, что ООО "Скорпион", приобретший права требования к должнику у ОАО "Завод "Нефтьгазмаш", является аффилированным по отношению к должнику лицом и обладает признаками фирмы-однодневки, целью подачи заявления которого являлось назначение лояльного арбитражного управляющего и контроль над процедурой банкротства.

По мнению заявителя, указанные действия Мочалиной Л.П., направленные на получение контроля над юридическим лицом - ООО "Скорпион", путем оформления доверенности, при фактическом отсутствии единоличного исполнительного органа указанного общества, и последующее инициирование процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде обхода закона, устанавливающего запрет на заинтересованность должника, кредиторов и арбитражного управляющего, в связи с чем требования ООО "Скорпион" необходимо исключить из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением суда от 25 сентября 2019 года были признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Мочалина Р.В. при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также была установлена аффилированность должника и заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как ранее установлено, 16.12.2015 года между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (цедент), ООО "Скорпион" (цессионарий) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования долга в размере 2 834 798 руб. 80 коп. к ООО "Торговый Дом "Аргоси".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года по делу N А40-43009/2015 и от 13.07.2016 года по делу N А40-46570/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Завод "Нефтегазмаш" на правопреемника - ООО "Скорпион", при этом в дальнейшем ООО "Скорпион" подано заявление о банкротстве ООО "Торговый Дом "Аргоси", которое признано судом обоснованным.

Таким образом, факт аффилированности сторон при принятии Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. судом не учитывался.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Суд первой инстанции, учитывая принцип установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, а также не представление доказательств финансовой возможности приобретения требований к должнику, источников происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, пришел к выводу, что действия ООО "Скорпион" направлены на противоправное получение контроля над банкротством должника, что по сути является злоупотреблением правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требования конкурсного кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию бесспорных и достаточных доказательств для исключения ООО "Левок" из реестра требований кредиторов ООО "Аргоси Технолоджис", а также обстоятельств, подтверждающих аффилированность лиц.

Однако, вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2019 года были признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Мочалина Р.В. при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также была установлена аффилированность между ООО "Скорпион" и ООО "ТД Аргоси Технолоджис" по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Левок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев