Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25635/21 по делу N А40-225897/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-225897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-225897/20 по иску ООО "Юникорн" (ИНН 7703452349) к ООО "Прогресс" (ИНН 7701641245) с участием 3-его лица Telrad Networks Ltd о взыскании 46 004,82 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Г. по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика: Печенова Е.В. по доверенности от 18.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорн" обратилось с исковым заявлением к ООО "Прогресс" с участием 3-его лица Telrad Networks Ltd о взыскании о взыскании 46 004 доллара 82цента США задолженности по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г.

Решением от 12.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7701641245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" (ИНН 7703452349) взыскано 46 004 доллара 82цента США задолженности и 40 912 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 г. между Telrad Networks Ltd и ответчиком было заключено соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки.

В соответствии с вышеуказанным соглашением Telrad Networks Ltd обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 9 соглашения ответчик обязался оплатить Telrad Networks Ltd второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) в срок до 15.11.2013 г.

01.10.2016 г. между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" заключено соглашение о цессии, согласно которому Telrad Networks Ltd передало ООО "Стройпроект-М" право требования задолженности по спорному соглашению.

29.06.2018 г. между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договоры цессии, согласно которым ООО "Стройпроект-М" передало истцу право требования задолженности по спорному соглашению.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 17 762,50 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 17 762,50 долларов США задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-225831/18-83-1292, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г., взысканы с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЮНИКОРН" денежные средства в размере 11 841 долларов США 67центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 10 657 долларов США 50центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 340 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. по делу N А40-225831/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено.

Взыскана с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЮНИКОРН" часть суммы первого платежа по соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за период 01.08.2013шг. по 30.09.2013 г.) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию за нарушение срока оплаты части 12 первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2018 г. в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 466 руб. 03 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 Соглашения о работах и услугах п.п. (б) ст. 11. и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Так, истец просил взыскать компенсацию за нарушение срока оплаты первого и второго платежа в размере 28 242,32 долларов США.

Размер компенсации судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

При этом, ответчик не представил доказательств и не обосновал необходимости снижения заявленной компенсации в соответствии с законодательством Государства Израиль.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно законодательству Государства Израиль срок исковой давности составляет 7 лет и исчисляется с момента, когда, истцу стало известны факты являющиеся основанием для иска.

Исковое требование о взыскание компенсации за нарушение срока оплаты первого платежа по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. заявлено истцом за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2020 г. направлено истцом 16.11.2020 г., что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Согласно графику платежей срок оплаты первого платежа 01.09.2013 г.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты первого за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2020 г составил на дату направления иска в суд в рамках настоящего дела 5 лет 2 месяца за вычетом периода рассмотрения дела N А40-225831/18.

Согласно графику платежей срок оплаты второго платежа 16.11.2013 г., исковое заявление направлено в суд 16.11.2020 г., следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании второго платежа на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек с учетом выходных дней.

Довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности по второму платежу, признан судом несостоятельным, поскольку оплата работ и услуг по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки не обусловлена ни приемкой работ и услуг ответчиком, ни подписанием актов приемки выполненных работ и услуг и производится в порядке предоплаты (авансом) поэтапно по графику.

Предмет соглашения о работах и услугах - оказание услуг по предоставлению возможности получить техническое обслуживание и ремонт оборудования и/или программного обеспечения ответчика (на основании его отдельных дополнительных заявок) в течении определенного периода вне зависимости от фактического объема истребованных ответчиком услуг. Любой объем услуг по данным заявкам ответчика оплачивался платежами, определенными по графику.

При этом, доказательств того, что Telrad Networks Ltd. приостановил оказание услуг по соглашению о работах и услугах ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 г. по делу N А40-225831/2018.

Ссылка ответчика на прекращение после 30.09.2013 г. соглашения о работах услугах, признана судом несостоятельной, поскольку расторжение (приостановка исполнения обязательств) посредством электронных сообщений не предусмотрено ст. 8 соглашения.

Довод ответчика и третьего лица относительно незаключенности договора цессии, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на договоре имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства получения актов исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, факт перехода права требования задолженности от Telrad Networks Ltd к истцу установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 г. по делу N А40-225831/18.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы Ответчика относительно срока исковой давности не основаны на обстоятельствах дела и законе в связи с тем, что:

Срок исковой давности по закону Государства Израиль действительно составляет 7 (семь) лет и этот срок исчисляется с момента, когда, Истцу стало известны факты являющиеся основанием для иска.

Исковое требование о взыскание компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа по Соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. (впоследствии - Соглашение о работах и услугах) и Заказом N TLRD#01PR к данному Соглашению о работах и услугах (впоследствии - Заказ, размещен на стр. 55 Соглашения о работах и услугах) заявлено Истцом за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2020 г. и направлено в суд с иском почтовой связью 16.11.2020 г. (что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи на конверте с иском, приобщенным к материалам дела, а не 19.11.2020 г как утверждает Ответчик.

В данном случае Ответчик путает дату направления иска в суд почтой (с которой и отсчитывается процессуальный срок согласно п.3 ст.114 АПК РФ) с датой поступления иска в суд.

Срок оплаты Первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах нарушен Ответчиком 01.09.2013 (согласно графика платежей в Заказе), при этом срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.201 ГК РФ не течет с 09.10.2018 г. г. по 08.10.2020 г. ( период судебной защиты нарушенного права Истца по спору о взыскании Первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах по делу N А40-225831/18-83-1292).

В деле N А40-225831/18-83-1292 Истец взыскал долг по Первому платежу по Заказу и Соглашению о работах и услугах (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. о принятии иска к производству и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 г. по делу N А40-225831/18-83-1292.

На 09.10.2018 истекло только 5 лет 1 месяц 8 дней срока исковой давности и через 1 месяц 7 дней после окончания периода судебной защиты нарушенного права Истца по спору о взыскании Первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах по делу N А40-225831/18-83-1292 - Истец подал иск по настоящему делу.

Следовательно, если общая продолжительность периода с 01.09.2013 г. до 16.11.2020 г. составила 7 лет 2 месяца и 16 дней, то срок исковой давности по исковому требованию о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2020 г (за вычетом периода судебной защиты нарушенного права Истца по спору по делу N А40-225831/18-83-1292) составил на дату направления иска по настоящему делу в суд 5 лет 2 месяца и 15 дней и не пропущен Истцом.

Исковое требование о взыскании Второго платежа и компенсации за нарушение срока оплаты Второго платежа по Соглашению о работах и услугах и Заказу - направлено Истцом в суд с иском почтовой связью 16.11.2020 г. (что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи на конверте с иском, приобщенным к материалам дела) а не 19.11.2020 г.

В данном случае Ответчик путает дату направления иска в суд (с которой и отсчитывается процессуальный срок по п.3 ст.114 АПК) с датой поступления иска в суд.

Срок оплаты Второго платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах нарушен Ответчиком 16.11.2013 г. (согласно графика платежей в Заказе), при этом 14.11.2020 г. и 15.11.2020 г. являются нерабочими днями, в связи с чем согласно п.4 ст.114 АПК РФ срок исковой давности по Второму платежу и компенсации за нарушение срока оплаты Второго платежа по Соглашению о работах и услугах и Заказу не пропущен Истцом.

Доводы Ответчика относительно незаконности и необоснованности исковых требований по Второму платежу не основаны на обстоятельствах дела и законе в связи с тем, что:.

Не учитывают единство судебной практики (судебные акты по делу N А40-225831/18-83-1292 между Истцом и Ответчиком). В деле N А40-225831/18-83-1292 Первый платеж по Соглашению о работах и услугах был взыскан в полном объеме - -платежи по Соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг Ответчиком (Заказчиком по Соглашению), ни подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся по согласованному сторонами Графику ( в Заказе). В связи с этим Ответчик обязан осуществлять платежи по Графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Предмет Соглашения о работах и услугах - оказание услуг по предоставлению возможности получить техническое обслуживание и ремонт оборудования и/или программного обеспечения Ответчика (на основании его отдельных дополнительных заявок) в течении определенного периода вне зависимости от фактического объема истребованных Ответчиком услуг (предмет данного Соглашения аналогичен предмету сделок по оказанию услуг связи). Любой объем услуг по данным заявкам Ответчика оплачивался Платежами, определенными по Графику (в Заказе).

В связи с этим судебная практика, приводимая в отзыве Ответчика не относится к данному спору.

Даже приостановка исполнения обязательств по сделке ( в т.ч. по Соглашению о работах и услугах) одной из ее сторон (хотя этот факт не доказан Ответчиком а Истец возражает относительно данного довода Ответчика) - не освобождает другую ее сторону от встречного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные Ответчиком в настоящее дело доказательства прекращения после 30.09.2013 г. Соглашения о работах услугах (нотариальный Протокол осмотра электронной переписки от 26.01.2021 г. и копия факса от 12.08.2020 г.) - не являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными:

Расторжение (приостановка исполнения обязательств) Соглашения о работах и услугах посредством электронных сообщений - не предусмотрены данным Соглашением (ст.8 данного Соглашения).

В электронных сообщениях от 07.10.2013 г. и 08.10.2013 г. - не упоминается Ответчик по настоящему делу, данные о первичных отправителях и получателях писем (адресах электронной почты) - не совпадают с данными о первичных отправителях и получателях (адресах электронной почты), определенных в Приложении В к Соглашению о работах и услугах (стр.50 данного Соглашения) для ведения переписки.

Согласно стр. 2 Протокола осмотра электронной переписки от 26.01.2021 г. - электронные сообщения не содержат вложений (хотя Ответчик в этих электронных сообщениях ссылается на вложения).

Полномочия лиц, упомянутых в нотариальном Протоколе осмотра электронной переписки от 26.01.2021 г. и факсе от 12.08.2020 г. и заявленных Ответчиком в качестве представителей Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД), на осуществление юридически значимых действий ( в т.ч. на заверение об обстоятельствах) от имени Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) - не доказаны, в связи с чем невозможно установить волю Сторон в этой переписке. Истец же возражает относительно наличия данных полномочий.

Согласно выписке из реестра корпораций Израиля (имеется в материалах дела) Сухих Роман (заявленный в факсе от 12.08.2020 г. в качества директора Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) - не являлся в 2020 году директором (лицом уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности) Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) согласно стр.1 данной выписки и не уполномочен действовать от имени Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) иным способом.

Факс от 12.08.2020 г. от Сухих Романа не переведен в соответствии с действующим законодательством и при этом содержит утверждения, противоречащие фактическому содержанию Соглашения о цессии от 01.10.2016 г., в том числе:

В абзаце 1 и 2 стр.2 данного факса и в электронных сообщениях от 05.08 - 06.08. 2020 г., мотивируя свое сообщение о незаключенности Соглашения о цессии от 01.10.2016 г., их автор поясняет, что Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) не заключает договора, составленные не на английском языке.

Учитывая, что Соглашение о цессии от 01.10.2016 г. является двуязычным (на русском и на английском) и вложения в электронных сообщениях от 05.08 - 06.08. 2020 г. (согласно нотариальному Протоколу осмотра электронной переписки от 26.01.2021 г.) отсутствуют, то автор факса (Роман Сухих) при подготовке данного факса/электронных сообщений:

либо обозревал в качестве Соглашения о цессии от 01.10.2016 г. документ, составленный не на английском языке (и отличный от Соглашения о цессии от 01.10.2016 г., представленного с иском).

либо не обозревал какое-либо Соглашение о цессии.

Следовательно, данный факс не имеет юридического значения.

Доводы Ответчика относительно завышенности размера компенсации за нарушение сроков Первого и Второго платежей по Соглашению о работах и услугах (п.4. Отзыва Ответчика) не основаны на обстоятельствах дела и законе в связи с тем, что:

Выбор способа заявляемого в иске (из имеющихся по Соглашению о работах и услугах возможных вариантов) расчета и(или) вида компенсации за нарушение сроков платежей по Соглашению о работах и услугах остается за Истцом (а не за Ответчиком или судом), ни Ответчик, ни суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

По своей правовой природе компенсация за нарушение договора по ст.15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г. - является договорной неустойкой.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. если соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Положения Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г.в его ст.11-15 (во взаимодействии)также исходят из приоритета договорной неустойки над законной (при выборе способа защиты права).

Общий размер компенсации, начисленный по иску за 7 лет превышает основной долг лишь на 25 % и значительно меньше суммы, начисленной на основной долг с применением двукратной процентной ставки по банковским депозитам за тот же период.

Следовательно, размер исковых требований в части компенсации за нарушение сроков платежей - не является чрезмерно завышенным.

Истец полагает заявление о фальсификации Соглашения о цессии от 01.10.2016 г. Ответчика необоснованным в связи с тем, что ответчик не является стороной Соглашения о цессии от 01.10.2016 г., данное Соглашение о цессии от 01.10.2016 г. не влияет на размер обязательств Ответчика по Соглашению о работах и услугах и (или) не влечет их прекращения.

Ответчик не заявил требование о признании судом Соглашения о цессии от 01.10.2016 г. фальсифицированной сделкой (в просительной части Заявления Ответчика это требование не сформулировано, остальные доводы его заявления носят предположительный характер о наличии лишь признаков фальсификации).

Доводы Ответчика в его Заявлении о фальсификации на самом деле сводятся к незаключенности Соглашения о цессии от 01.10.2016 г.

Одна из сторон данного Соглашения о цессии от 01.10.2016 г. (ООО "Стройпроект-М") ликвидирована в 2019 году (что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-294322/19-68-1924 (абзац 12 стр.2) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу А40-302976/19-64-2362 (абзац 7 стр. 5), а также выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Истцом в материалы данных дел (представлено в настоящее дело).

Вопрос о признании сделки сфальсифицированной не может быть рассмотрен (по аналогии с правовой позицией в ПОСТАНОВЛЕНИИ Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05) без участия ее сторон.

Копия факса от 12.08.2020 г. на основании которого Ответчик сделал свое заявление - является неотносимым, недопустимым, недостоверным и недостаточным доказательством.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ (в том числе судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-225897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина