Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-29856/21 по делу N А40-37479/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-37479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-37479/20, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Гусев Н.С. дов от 23.11.2020,

от Голубенко Владимира Георгиевича - Воронин Д.Д. дов от 21.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича (ИНН 773384006165, ОГРНИП 312774606101512) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Судом рассмотрено заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 5 164 082,99 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 29.01.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 32, 71, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование Банка ВТБ (ПАО) необоснованным и отказал во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ИП Голубенко Владимира Георгиевича в размере 5 164 082,99 рублей, из них: 2 713 653,70 рублей - основной долг (кредит, проценты); 2 450 429,29 рублей - неустойка (пени).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Голубенко Владимира Георгиевича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 г. Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" обеспечено договором поручительства N БГ/0017-01034Г-п01 от 01.06.2017 г. между Банком и должником.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС", Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Пленума N 42, названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с п. 9.2. Соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034 от "01" июня 2017 г. в случае возникновения спора по настоящему Соглашению Сторона до обращения в суд предъявит другой стороне претензию в письменной форме в порядке предусмотренном настоящей статьей Соглашения. В претензии указывается требования Стороны, обстоятельства, на которых Сторона основывает свои требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия направляется способами, определенными настоящим Соглашением, по адресу Стороны, указанному в соглашении, либо по адресу, сообщенному стороной в соответствии с пунктом 10.1 Соглашения.

Совместно с заявлением о включении в реестр кредиторов Заявитель представил копии следующих требований о платеже по банковской гарантии:

N 5/77/095 от 31.01.2018 в адрес ООО "ЭЙЧТРЕЙД" (Поручитель);

N 4/77/095 от 31.01.2018 в адрес Голубенко В.П. (Поручитель);

N 3/77/095 от 31.01.2018 в адрес Голубенко В.Г. (Поручитель);

N 2/77/095 от 31.01.2018 в адрес ООО "Холл-Сервис" (Принципал),

в соответствии с которыми Принципал уведомлялся о необходимости в течение 5 календарных дней (т.е. до "06" февраля 2018 г.) предоставить возмещение в порядке регресса суммы уплаченной по банковской гарантии N БГ/0017-01034, а Поручители уведомлялись о необходимости солидарно и в полном объеме ответить за Принципала по Соглашению, а именно в течение 5 рабочих дней со дня направления Банком требования исполнить обязательства согласно условиям Договоров поручительств.

При этом Заявитель не представил документов направления или получения иным способом указанных требований ни Принципалу, ни Поручителям.

Таким образом, как у Поручителя не возникла обязанность произвести выплату по договору поручительства N БГ/0017-01034Г-п01 от "01" июня 2017 г., так и у Принципала не возникла обязанность произвести выплату по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034 от "01" июня 2017 г.

В соответствии с представленным в материалы дела Заявителем уведомлением N 2/77/095 от 31.01.2018 в адрес ООО "Холл-Сервис" (Принципал), Принципалу необходимо представить возмещение по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034 от "01" июня 2017 г. в течение 5 календарных дней, т.е. до "05" февраля 2018 г.

До настоящего времени Заявитель каких-либо требований к Принципалу не предъявлял, с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращался.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034 от "01" июня 2017 истек "05" февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при истечении срока исковой давности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034 от "01" июня 2017 г. истек срок исковой давности и по дополнительному требованию из договора поручительства N БГ/0017-01034Г-п01 от "01" июня 2017 г. заключенного между Должником и Заявителем.

Требование кредитора о включении в реестр было направлено в суд 27.01.2021 г.

Таким образом, на момент обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с заявленным требованием срок действия договоров поручительства истек. Кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

01 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк/Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ-СЕРВИС" (далее - Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034, предметом которого является предоставление Банком в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), действующий через Филиал в Российской Федерации, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 126733, дата регистрации 31.12.2001, адрес регистрации: Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, Квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Республика Кипр, действующая через Филиал в Российской Федерации, свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации N 21280.1 от 14 марта 2012 г., ИНН 9909063124, имеющему юридический адрес: 123317, Российская Федерация, г.Москва, Пресненская наб., д.2, далее именуемого "Бенефициар", банковской гарантии (далее - "Гарантия") в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору аренды коммерческой недвижимости N 047БЕЛ-15.МК2015/03-С40,С41 от 31 марта 2015 года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром на предмет временного владения и аренды помещения, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 2 700 705,11 (Два миллиона семьсот тысяч семьсот пять, 11/100) рублей, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Согласно п.6.1 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В соответствии с п.7.1.2 Плата за пользование денежными средствами на период возмещения требований Гаранта, которая производиться в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 (двадцать пять) процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом.

Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.1. Соглашения.

Согласно п.7.4, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1. Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и Голубенко Владимиром Георгиевичем (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N БГ/0017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 года (далее - Договор поручительства).

Согласно указанному договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 и 3.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченно поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условии о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течении этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п.1.4 Договора Поручительства N БГ/0017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 года, заключенного между Банком и Голубенко Владимиром Георгиевичем, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 мая 2021 года.

31 января 2018 года Банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" по гарантии, выданной Бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01 июня 2017 года N БГ/0017-01034, заключенного между ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и Банком "ВТБ", в размере 2 700 705,11 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с п.9.2 Соглашения Банком в адрес ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС"/ Голубенко В.Г. 31.01.2018 направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии.

Однако задолженность не была погашена (Банком в судебное заседание представлена квитанция, свидетельствующая о направлении указанного требования (трек номер: 14300519031964)).

Заявление о включении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ИП Голубенко Владимира Георгиевича в размере 5 164 082,99 рублей было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 27 января 2021 года.

В силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года является необоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-37479/20 отменить.

Включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ИП Голубенко Владимира Георгиевича в размере 5 164 082,99 рублей, из них: 2 713 653,70 рублей - основной долг (кредит, проценты); 2 450 429,29 рублей - неустойка (пени) в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев