Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13073/21 по делу N А56-25782/2014

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-25782/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13073/2021) Богатской Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-25782/2014/тр.27, принятое

по заявлению Богатской Елены Викторовны о включении тербвоания в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник, ООО "Титан") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

03.03.2020 в арбитражный суд от Богатской Елены Викторовны (далее - заявитель) поступило заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 950 руб. 50 коп.

Определением от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Богатская Е.В. ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, заявитель не был извещен о времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 Богатская (Кравченко) Е.В. (дольщик) и ООО "Титан" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 418-3, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный 6 этажный дом, корпус 3, расположенный в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 110, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В пункте 1.3. договора указано, что квартира, подлежащая передаче дольщику, имеет следующие характеристики: этаж - 4, количество комнат -1, общая площадь - 34,40 кв. м.

Цена договора составила 1 375 998 руб.

Пунктом 6.2 установлено, что дольщик до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии квартиры условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до исполнения застройщиком одного из следующих условий:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов дольщика на устранение недостатков.

В пункте 6.7 договора определено, что гарантийный срок составляет пять лет.

18.04.2012 стороны составили дефектную ведомость, согласно которой выявлены следующие дефекты:

Стены - отсутствует штукатурка на кирпичных перегородках в квартире (коридор, санузел, кухня) нет штукатурки на бетонных откосах в комнате и на кухне.

Полы - отсутствует бетонная стяжка на полах во всей квартире.

Электроснабжение - не сделана разводка по квартире, не установлены выключатели и розетки, нет подводки для центрального освещения помещений.

13.02.2013 заявитель, не дождавшись устранения перечисленных недостатков от должника, обратился с письменной претензией, в которой требовал составить сметный расчет устранения дефектов и уменьшить стоимость договора на указанную сумму, также просил начислить и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора.

05.05.2014 кредитор зарегистрировала право собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что претензия кредитора от 13.02.2013 осталась без ответа, заявитель заключил договор подряда на ремонт жилого помещения N 012/14р от 26.05.2014 с ООО "Северо-Западная компания". Работы по договору выполнены 28.11.2014, согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 11.06.2014 и акту приемки выполненных работ N 2 от 28.11.2014. Работы по договору кредитор оплатил в полном объеме.

Впоследствии кредитор направил должнику еще одну претензию от 19.07.2018, в которой требовал возмещения расходов на устранение недостатков в размере 59 750 руб. 50 коп., возврата денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению от 13.02.2013 а связи с неисполнением обязательств, а также требовал выплаты начисленной неустойки.

Поскольку претензия кредитора от 19.07.2018 также осталась без ответа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Должником в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.04.2012 стороны составили дефектную ведомость, где отразили недостатки объекта недвижимости.

В претензии от 13.02.2013 кредитор заявил о названных недостатках должнику.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Богатская Е.В. обратилась 28.02.2020, срок исковой давности ею пропущен.

Повторное направление претензии в 2018 г. не изменяет начала течения срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заявления о недостатках, т.е. с 13.02.2013.

Довод заявителя в апелляционной жалобе, что он не был извещен судом надлежащим образом является необоснованным, так как из протокола от 05.08.2020 следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, и в соответствии с действующим законодательством обязан следить за датой рассмотрения дела после его отложения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вступившие в дело, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-25782/2014/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова